Дело № 2-3/2024

22RS0040-01-2023-000250-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л :

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 (с учётом уточнений) о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 196800 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5136 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате с участием автомобиля марки Toyota Rav4 2.0 и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля марки Toyota Rav4 2.0 – ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Rav4 2.0 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196800 руб. (235000 (рыночная стоимость ТС) – 38200 (годные остатки ТС)). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталось без исполнения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО4 Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены блок фара передняя левая, бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Должностным лицом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.13).

События ДТП подробно описаны в рапортах инспектора ДПС, отражены в схеме ДТП, подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО1 (административный материал).

Обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками, участвуя в судебном заедании, ответчик ФИО1 подтвердила, что ДТП произошло по её вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Rav4 (ФИО2) была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО. 

Потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу за страховой выплатой, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оставлен акт о страховом случае.

В тот же день, истцом произведена страховая выплата в размере 196800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Размер страховой выплаты был определён на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 568500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 309300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 235000 руб., стоимость годных остатков составила 38200 руб.

Согласно расчету истца в исковом заявлении, размер страхового возмещения определён в размере 196800 руб. (235000 (рыночная стоимость ТС) – 38200 (годные остатки ТС)).

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием добровольно выплатить денежные средства. 

Вместе с тем, до настоящего времени спорная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула,пункт 2 статьи 6иподпункты «в»и«д» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из анализа указанных норм законодательства и разъяснений, мнение истца о возложении на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, которым был причинен вред, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную истцом потерпевшей, суд признает ошибочными. Поскольку из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО2, а водитель ФИО1

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (страховой полис л.д.8), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, надлежащим по делу ответчиком является ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день ДТП с учётом износа оставила 337200 руб., без учёта износа 622100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 234600 руб., стоимость годных остатков 34458 руб., стоимость автомобиля после ДТП равна 0, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что сумма ущерба от ДТП явно завышена, не находит своего подтверждения. 

Так, по расчету истца, сумма страхового возмещения составила 196800 руб. из расчета 235000 (рыночная стоимость ТС) – 38200 (годные остатки ТС).

Заявленные суммы рыночной стоимости автомобиля Ниссан и годных остатков автомобиля, согласуются с суммами в заключении судебной автотехнической экспертизы, и не превышают установленные в указанном экспертном заключении суммы стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты>) убытки в размере осуществлённого страхового возмещения в сумме 196800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5136 рублей, всего: 201 936 (двести одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья А.В. Венц