Дело № 2-789/2025

51MS0009-01-2024-006388-46

Изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект», МФК «Рево Технологии» (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль сроком на 24 месяца под 34,614% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством его подписания с использованием электронной подписи.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа за период с 19.05.2020 по 19.05.2022 составила 9220 рублей 06 копеек, в том числе: 18892 рубля 53 копейки – сумма займа; 10327 рублей 53 копейки – задолженность по просроченным процентам.

28.06.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29220 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «АйДи Коллект», МФК «Рево Технологии» (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование встречного иска указано, что 28.06.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «АйДи Коллект».

Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 12.08.2019 Кредитор – ООО «Рево Технологии» не вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору. 

Указывает, что он не был уведомлен о заключении оспариваемого договора уступки права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления надлежащим образом.

С учетом отсутствия у кредитора права уступки права требования, ООО МФК «Рево Технологии» не вправе было передавать персональные данные третьим лицам, чем нарушило статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Просит суд признать договор уступки права требования б/н от 28.06.2023, заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным, взыскать с ООО МФК «Рево Технологии», ООО ПКО «АйДи Коллект» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, а также обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 25.11.2024 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по подсудности. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что по состоянию на 16.01.2025 Обществом проведена внутренняя проверка всех имеющихся займов ФИО1 и обнаружена ошибка в генерации оспариваемого договора займа № от 12.08.2019, а именно в пункте 13 Индивидуальных условий, где сформировался запрет на уступку прав в автоматическом порядке. Обществом было принято решение отозвать данный договор из работы коллекторов в срочном порядке, а также Обществом будет самостоятельно оплачен долг ФИО1 в качестве компенсации. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как заявленный размер значительно превышает сумму займа. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12.08.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль сроком на 24 месяца под 34,614% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством его подписания с использованием электронной подписи.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа за период с 19.05.2020 по 19.05.2022 составила 9220 рублей 06 копеек, в том числе: 18892 рубля 53 копейки – сумма займа; 10327 рублей 53 копейки – задолженность по просроченным процентам.

28.06.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к должнику перешло ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа). 

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 №ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика. 

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 12.08.2019, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, Кредитор не вправе уступать третьим лицам права (требования) по договору. 

В обоснование своих возражений ООО МФК «Рево Технологии», не оспаривая наличие запрета на уступку права (требования) в договоре № от 12.08.2019, указывает, что данный запрет является ошибочным и в Общих правилах заключения займов такой запрет отсутствует, в других договорах займа, заключенных с ФИО1, содержится разрешение на уступку. 

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. С момента заключения договора потребительского займа прошло значительное время и кредитором не предпринималось действий для изменения условий договора, дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались. 

Доказательств надлежащего уведомления должника ФИО1 об уступке прав (требования) также не представлено. Наличие в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 28.09.2023 подтверждением о надлежащем уведомлении не является. 

ООО МФК «Рево Технологии» также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от 20.01.2025 к договору уступки права требования от 28.06.2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению исключить из Договора права требования к должнику ФИО1 по договору №. 

Исключение договора потребительского займа № из договора уступки права требования от 28.06.2023 произведено в период нахождения рассматриваемого спора в суде. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 28.06.2023, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным в части уступки права требования по Договору займа № от 12.08.2019. 

Поскольку судом признан недействительным договор уступки прав требования от 28.06.2023, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, принят Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами. 

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3). 

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона). 

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4). 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2). 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Между тем, как установлено судом ООО МФК «Рево Технологии» вопреки условиям договора потребительского займа незаконно передавало ООО ПКО «АйДи Коллект» персональные данные истца.

Доводы ООО МФК «Рево Технологии» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора также суд находит необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). 

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок действующими федеральным законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд возлагает на ООО ПКО «АйДи Коллект» обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 в рамках договора займа № от 12.08.2019. 

С учетом обстоятельств дела, характера спора, требования принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, суд удовлетворяет требования к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Рево Технологии» о компенсации морального вреда и взыскивает с каждого Общества в пользу ФИО1 по 2500 рублей. 

Действие без умысла на причинение вреда, в результате заблуждения относительного заключившего договор займа лица, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Рево Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа № от 12.08.2019 – оставить без удовлетворения.

Признать договор уступки права требования (цессии) №№ БН от 28.06.2023, заключенный между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» недействительным в части уступки права требования по Договору займа № от 12.08.2019.

Взыскать с МФК «Рево Технологии» (ООО) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить хранение, обработку и использование персональных данных ФИО1 в рамках договора займа № от 12.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МФК «Рево Технологии» (ООО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева