Уголовное дело №)

(следственный №)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего по найму, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярский край при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 27 октября 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, правомерно находившегося в № расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого А.В, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ZTE Blade L210 32 ГБ», реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade L210 32 ГБ», стоимостью 3 996 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие А.В, С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В, незначительный материальный ущерб на сумму 3 996 рублей.

Кроме того в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, 27 октября 2024 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, правомерно находившегося в № расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого А.Ю. возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона марки «KL4 Tecno spark Go1», реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «KL4 Tecno spark Go1», стоимостью 7 990 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ранее знакомому А.Ю.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Ю.. значительный материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Виновность ФИО3 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показании подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что около 12 часов 27 октября 2024 года пришел в гости к А.Ю., по адресу: 

<

адрес>», где совместно с последним и знакомым Д. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно около 14 часов по просьбе А.Ю. пошел в комнату №, по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает А.В., с целью взять телефон принадлежащий А.Ю., который в тот момент находился на зарядке в другой комнате и включить музыку. Подойдя к двери комнаты №, постучал, толкнул дверь, поскольку дверь никто не открыл, вошел в комнату, где увидел спящего ФИО11, возле него лежали два телефона, которые были подключены к зарядному устройству. Убедившись, что А.В. спит, решил украсть телефон, принадлежащий последнему, отключил от зарядного устройства и положил в карман своей куртки, а телефон А.Ю. понес в руках. Вернувшись в комнату к А.Ю, включил на его телефоне музыку, продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов А.Ю. и Д. уснули, в это время взял телефон А.Ю. со стола и положил в карман своей куртки, а после ушел в свою комнату. Умысел на кражу телефонов возник, в связи с тем, что потерял свой телефон и был без связи. Придя домой и, осмотрев телефоны, решил телефоном А.Ю. марки «Tecno» пользовать, а телефон А.В. марки «ZTE» также оставил на случай утраты первого телефона. На следующий день на работу взял телефон марки «Tecno», сим-карту из которого выбрасывать не стал, по окончанию рабочего дня узнал, что ищут сотрудники полиции, после чего телефон марки «Tecno» спрятал в электрощите на лестничной площадке 2 этажа, в подъезде №, доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. После пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, где спрятал телефон (л.д.107-110,123-126).

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Ю. который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>а», совместно со знакомым Д., в собственности имелся сотовый телефон марки «KL4 Tecno spark Go1», в прозрачном чехле, в телефоне находилась сим-карта МТС, указанный телефон приобрел в октябре 2024 г. за 7990 руб., телефон был почти новый. Около 10 часов 00 минут 27 октября 2024 года совместно с ДД направились в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в комнате №, где распивали спиртные напитки, в ходе распития поставил свой телефон марки «KL4 Tecno spark Go1», на зарядку и оставил его на диване в комнате А.В., после ушли домой, а телефон остался на зарядке, так как по месту жительства отсутствовало электричество. Около 13 час. 27 октября 2024 г. в гости пришел Найко, с которым продолжили распить спиртные напитки, в ходе распития Найко попросил сотовый телефон, чтобы послушать музыку, на что последнему сообщил о местонахождения телефона. Найко сходил в комнату к А.В. и принес телефон, после уснул, проснувшись на следующий день, не обнаружил свой телефон, зайдя в комнату к А.В. увидел, что телефона там нет, при этом последний сообщил, что его телефон тоже пропал. После направился в отдел полиции, где написал заявление, в котором указал, что в краже телефона подозревает Найко. Указанный ущерб в сумме 7 990 рублей, является значительным, так как не имеет постоянного места работы, занимается подработками, доход составляет 30 000 рублей. Телефон возвращен, сотрудниками полиции, претензий к Найко не имеет (л.д. 90-92, 93-95).

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В.. следует, что 27 октября 2024 года находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> Примерно с 11 часов находясь дома, употреблял спиртные напитки, совместно с соседями А.Ю. и парнем по имени Д. ). А.Ю. попросил поставить его сотовый телефон на зарядку, так как у него по месту жительства не было электричества, по просьбе ФИО12 поставил его телефон марки «Tecno», на зарядку и оставил на диване. Через некоторое время ФИО12 и Дмитрий ушли, входную дверь на замок за ними не закрывал, при этом А.Ю. оставил свой телефон на зарядке. После поставил свой сотовый телефон марки «ZTE» на зарядку, рядом с телефоном А.Ю.. Оставив оба телефона на зарядке, уснул на диване рядом с телефонами. Проснувшись, обнаружил отсутствие двух телефонов, через некоторое время пришел А.Ю. и сказал, что телефоны не забирал. После чего направился в гости к своему сыну, где находился некоторое время. От сотрудников полиции стало известно, что два мобильных телефона из его квартиры похитил Найко. Телефон марки «ZTE» приобретал в 2022 году, на сайте «Авито» за 6000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в сумме 3996 рублей. С Найко знаком, проживают в одном доме, не был бы против того, что последний вошел в его квартиру, без разрешения, претензий к этому не имеет (л.д.36-38, 49-51). 

В ходе предварительного расследования потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевшие ознакомлены с протоколами, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протокол не поступило, их показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевших относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает вместе с А.Ю.. 27 октября 2024 года, время не знает, с А.Ю. находились в комнате № по адресу: 

<

адрес> затем вместе пошли к соседу А.В., который проживает в комнате №, расположенной в том же доме, где распивали спиртные напитки. А.Ю. поставил свой телефон на зарядку в комнате А.В., поскольку в комнате у А.Ю. не работает электричество, после ушли по месту жительства, а телефон остался в комнате А.В.. 

В этот же день в гости пришел Найко, с которым продолжили распивать спиртное, в ходе распития Найко попросил у А.Ю. сотовый телефон, послушать на нем музыку. Найко по просьбе А.Ю. сходил в комнату А.В. и пришел с телефоном и продолжили распивать спиртное. После уснул, что происходило дальше, не знает. А.Ю. проснувшись, не смог найти свой телефон, пошел в комнату к А.В. по возвращению сообщил, что его телефона и телефона А.В. нет на месте. Найко он знает, он к ним часто приходит выпивать спиртное, они живут в одном доме (л.д. 52-54).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетеля совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 30 октября 2024 года ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, А.В.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 октября 2024 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, причинив ему з материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 19).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 28 октября 2024 года ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, А.Ю.., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 октября 2024 года совершило хищение его сотового телефона марки «Tecno», по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей (л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, с участием А.В. и .А.Ю.. осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, с участием А.Ю.. осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, с участием ФИО2, осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTE Blade L210 32 ГБ», похищенный у потерпевшего А.В. (л.д. 25-26). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 октября 2024 года, с участием потерпевшего А.В.. осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade L210 32 ГБ» без чехла с сим-картой, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему А.В.. под сохранную расписку (л.д. 41-44,45,46,47).

Согласно справке ОУР ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску от 30 октября 2024 года установлено, что с целью установления стоимости похищенного сотового телефона марки «ZTE Blade L210 32 ГБ», принадлежащего А.В. произведен мониторинг сети Интернет сайта «Авито», в результате которого установлено, что по состоянию на 30 октября 2024 года средняя стоимость телефона марки «ZTE Blade L210 32 ГБ» с учетом износа составляет 3 996 рублей (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, установлено, что с участием ФИО2 осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО2 добровольно извлекает в оставленном месте телефон марки «KL4 Tecno spark Go1», в прозрачном силиконом чехле с сим-картой и передает сотрудникам полиции (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05 ноября 2024 года, с участием потерпевшего А.Ю. осмотрен сотовый телефон марки «KL4 Tecno spark Go1», в прозрачном силиконом чехле с сим-картой, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен потерпевшему А.\ю. под сохранную расписку (л.д. 72-74,75,76,77).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 05 декабря 2024 года изъят товарный чек №№ от 21 октября 2024 года, в котором отражена общая сумма приобретенного М.Ю. сотового телефона «Tecno Spark Go 1», в АО «Русская Телефонная Компания» Салон связи МТС (л.д. 78,79-81,82), указанный чек осмотрен 06 декабря 2024 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 82-83,84,85).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 06 декабря 2024 года, осмотрена фотографии коробки от сотового телефона марки «KL4 Tecno spark Go1», копия чека, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 63-64,65).

Все выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 

<

данные изъяты>

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищении чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшего А.Ю. и размера причиненного ущерба, учитывая стоимость похищенного телефона, заявление потерпевшего о причинении значительного ущерба по преступлению, так потерпевший в своих показаниях и в своем заявлении указал, что ущерб в размере 7990 руб., является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, занимается подработками, ежемесячный доход составляет около 30 000 руб. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого ФИО2: ранее не судимого (л.д. 138-139, 140-142, 144), за медицинской помощью к специалистам КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не обращавшегося, на учете не состоящего (л.д.146,148), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога в КГБУЗ ККПНД № 5 не состоящего (л.д. 150), признанного ограничено годным к военной службе (л.д.152), не женатого, детей на иждивении не имеющего (л.д.154), в КГКУ «ЦЗН г. Норильска» с целью поиска подходящей работы не обращавшегося (л.д.156), по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП №3 ОМВД России по г. Норильску, характеризующегося отрицательно (л.д.175), имеющего среднее образование, работающего по найму, имеющего место жительства, также суд учитывает принесение извинений потерпевшем, возвращение похищенного имущества каждому из потерпевших, способствование розыску похищенного имущества. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значением для дела и давать показания. Как обнаруживающий интеллектуальную недостаточность с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. У него выявляются признаки алкогольной зависимости, при этом наркотической зависимости не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130-132).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступлений, и в судебном заседании у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенных им деяний, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в № от 29 октября 2024 года ОП № ОМВД России по г. Норильску следует, что 27 октября 2024 года у ФИО2 находившегося по месту жительства у знакомого А.Ю. по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков, возник умысел на хищение сотового телефона марки «Техно», после этого он похитил данный сотовый телефон и стал им пользоваться, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 100).

Из протокол явки с повинной, зарегистрированного в № от 29 октября 2024 года ОП № ОМВД России по г. Норильску следует, что ФИО2, сообщил, что 27 октября 2024 года находясь в одной из комнат, расположенной на 2 этаже 

<

адрес> у знакомого по имени А., похитил сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, с последующей целью продать похищенный телефон, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 98).

Из объяснений, данных ФИО2 28 октября 2024 г. следует, что последний сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения сотовых телефонов по каждому преступлению, а также по каждому преступлению сообщил о месте нахождения похищенных у А.Ю. и А.В. телефонов, после в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал указанные телефоны по каждому преступлению. 

Основания для признания указанных протоколов явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку явка дана в отсутствие защитника, при этом согласно результатам проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. И нуждается в предоставлении адвоката. 

Однако, принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, а после был допрошен в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, о месте нахождения имущества, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, кроме того суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, состояние здоровья, с учетом вышеназванного расстройства личности, наличие места жительства, места работы, трудоспособный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного каждому потерпевшему ущерба. 

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, суд учитывает, что явки даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого.

Суд принимает тот факт, что ФИО2 по каждому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он активно сотрудничал с органами следствия, давал последовательные и признательные показания, с моменты выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, явился в отдел полиции, дал объяснения 28 октября 2024 г. и написал явки с повинной 29 октября 2024 г., сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения преступлений и необходимую информацию о содеянном, сообщил о месте нахождения имущества по каждому преступлению, тем самым способствовал розыску похищенного имущества, принял меры к возвращению похищенного имущества, результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд учитывает, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 29 октября 2024 г. (л.д. 25-26) добровольно выдал телефон марки «ZTE», похищенный им у потерпевшего А.В. тем самым возместил последнему ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного телефона, кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года (л.д. 70-71) ФИО2 добровольно выдал телефон марки «Tecno», похищенный им у потерпевшего А.Ю, тем самым возместил последнему ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения похищенного телефона, что признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку вышеуказанное имущество по каждому преступлению было добровольно передано сотрудникам полиции и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2, инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на пояснения самого подсудимого в судебном заседании, полагавшего, что алкогольного опьянение повлияло на совершение им преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения кражи имущества потерпевших не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как из материалов дела усматривается, что подсудимый имел финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, следовательно, ФИО2 нуждался в деньгах. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО2 сформировало у него умысел на совершение преступлений, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания по каждому преступлению, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд не находит исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 

- мобильный телефон «Теcnо», переданный потерпевшему А.Ю. (т. 1 л.д.230), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- мобильный телефон «ZТЕ», переданный потерпевшему А.В. (т. 1 л.д.233), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- фотографию коробки от телефона, чек, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при делен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Теcnо», переданный потерпевшему А.Ю. (т. 1 л.д.230), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- мобильный телефон «ZТЕ», переданный потерпевшему А.В. (т. 1 л.д.233), по вступлению приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности, 

- фотографию коробки от телефона, чек, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при делен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова