Дело № 2-5489/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005724-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в торговой точке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> моноблок Apple iMac 27, сер. номер № стоимостью сумму 99 192 рублей.

В ходе эксплуатации данного моноблока было обнаружено, что перестает работать экран во время обычного использования, самопроизвольно выключается и включается, сильно нагревается при работе через Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ об этом было заявлено в авторизированный сервисный центр ООО «Cps-Ural», который принял моноблок по гарантии для диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули моноблок, при этом заявленные неисправности не подтвердились и было рекомендовано переустановить MacOs.

После проведения гарантийной диагностики недостатки устранены не были и при возврате моноблока, истцом обнаружились еще дефекты: моноблок не включался продолжительное время и после включения мог самопроизвольно перезагружаться. Использование моноблока с подобными недостатками невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о замене моноблока на аналогичный товар. В ответ на претензионное письмо ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла товар в сервисный центр ООО «АРТМобилком», в котором заявленная неисправность была подтверждена и был выполнен гарантийный ремонт. В моноблок был установлен новый дисплей, и проведена диагностика системной платы. Таким образом, дефект модуля дисплея был подтвержден, дефект, связанный с самопроизвольным выключением компьютера не подтвержден. Рекомендовалось установить оригинальную оперативную память. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac 27, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость моноблока в размере 99 192 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 991 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 90 рублей 58 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить мотивируя доводами, изложенными в иске. Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя в суд

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО «Медиа Маркт Сатурн» в торговой точке по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, моноблок Apple iMac 27, серийный номер №, стоимостью 99 192 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, недостатки в товаре обнаружены в период гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ о дефекте было заявлено в авторизированный сервисный центр ООО «Cps-Ural», который принял моноблок по гарантии для диагностики. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули моноблок, при этом заявленные неисправности не подтвердились и было рекомендовано переустановить MacOs.

После проведения гарантийной диагностики недостатки устранены не были и при возврате моноблока, истцом обнаружились еще дефекты: моноблок не включался продолжительное время и после включения мог самопроизвольно перезагружаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о замене моноблока на аналогичный товар. В ответ на претензионное письмо ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец привезла товар в сервисный центр ООО «АРТМобилком» в котором заявленная неисправность была подтверждена и был выполнен гарантийный ремонт. В моноблок был установлен новый дисплей, и проведена диагностика системной платы. Таким образом, дефект модуля дисплея был подтвержден, дефект связанный с самопроизвольным выключением компьютера не подтвержден. Рекомендовалось установить оригинальную оперативную память.

Для установления причин возникновения и наличия недостатков в товаре определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Перед экспертами судом поставлены вопросы: имеются ли в моноблоке Apple iMac 27 серийный номер № какие-либо дефекты? 2. Если да, то какова причина возникновения дефектов (произведенная, либо возникли в процессе эксплуатации, либо в результате вмешательства третьих лиц)?

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №-К/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в представленный к экспертизе товар на момент исследования был не работоспособен связи с дефектом системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики персонального компьютера, сделан вывод, что имеющийся дефект системной платы является производственным. 

В исследовательской части эксперт указал, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогические действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном ФИО1, возникли вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, либо третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто. 

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости моноблока в размере 99 192 руб. и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - моноблок.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 253 рублей за 83 дня просрочки. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.06.2019г. по 29.08.2019г. в размере 65 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – моноблока.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82 596 рублей (99192+65000+1000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 970 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 970 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации. 

Таким образом, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 18 970 рублей в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию с истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу подлежащий возмещению ответчиком в бюджет составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5 083,84 руб. (4483,84 руб.+600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac 27, сер. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимость моноблока в размере 99 192 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 596 рублей, почтовые расходы в размере 90,58 рублей. 

Обязать истца вернуть товар моноблок Apple iMac 27, сер. номер № в ООО «Эппл Рус» в течении 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, а ООО «Эппл Рус» принять у ФИО1 моноблок Apple iMac 27, сер. номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 970 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 083,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.