Судья фио Дело № 7-9978/2025 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника Толоконникова С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник Толоконников С.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф, поскольку профессиональная деятельность заявителя связана с управлением транспортным средством, а также указывая на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, ссылаясь на малозначительность правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Толоконников С.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и фио не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2024 в 23 час. 10 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством Триумф регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который от удара произвёл наезд на стоящий мотоцикл марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, что привело к причинению ФИО2 повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.   

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения; карточкой происшествия, согласно которой в ЦРБ Ивантеевка поступил потерпевший ФИО2 с повреждениями в виде закрытого перелома пяточной кости справа, ушибленная рана правой стопы, полученные, со слов последнего в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением: схемой дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителей, отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио в которых он подтвердил факт столкновения транспортных средств; письменными объяснениями фио, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на его мотоцикл; письменными объяснениями фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены повреждения; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили потерпевшему средний тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Тот факт, что изначально ФИО2 не был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что экспертом при производстве экспертизы неверно определена степень вреда, причиненного потерпевшему, учитывая, что врач скорой помощи при оценке состояния пациента на месте дорожно-транспортного происшествия лишен возможности провести рентгенографические исследования. 

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не выбрал скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением фио, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, указанные обстоятельства не являются основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Более того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, что следует из карточки нарушений (л.д. 44 – 47).

Сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на имя фио основанием для снижения наказания, с учетом обстоятельств дела, не являются.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио и его защитника Толоконникова С.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева