Дело № 5-116/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть 27.11.2017

п. Куеда мотивированная часть 28.11.2017 

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Смирновой Ю.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

переводчика ФИО2

потерпевшего 

<

ФИО>1., его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего помощником бурильщика в ООО «Бузурукская нефтяная компания», имеющего на иждивении шесть несовершеннолетних детей, имеющего право управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на 33 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Митсубили-Паджеро», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему 

<

ФИО>1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что подъехав к перекрестку посмотрел на право, на лево, не увидев каких-либо машин, продолжил движение. Несмотря на то, что автомобиль под управлением потерпевшего 

<

ФИО>1 двигался с большой скоростью, ответственности с себя за дорожно-транспортное происшествие он не снимает. При назначении наказания просил учесть нахождение на его иждивении шести несовершеннолетних детей.

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1, так как он не уступил дорогу автомобилю под его управлением, пользующемуся преимуществом движения.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал позицию 

<

ФИО>1, просил назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2017; сообщением по КУСП № 3915 от 25.09.2017, из которого следует, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП между двумя легковыми автомобилями, есть пострадавшие; протоколом осмотра места ДТП от 25.09.2017, из которого следует, что место ДТП расположено на 

<

адрес>, описаны механические повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017, составленной в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых, достоверность которой ФИО1 в судебном заседании подтвердил, на схеме зафиксировано место положение транспортных средств после столкновения; протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2017, из которого следует, что в присутствии водителей 

<

ФИО>1 и ФИО1, двух понятых произведен осмотр транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: полная деформация кузова, лобовое стекло, стекло водительской двери, заднее левое боковое стекло разбиты; протоколом осмотра транспортного средства от 25.09.2017, из которого следует, что в присутствии водителей ФИО1 и 

<

ФИО>1, двух понятых произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которым установлено, что у автомобиля имеются внешние повреждения: полная деформация передней части автомобиля, имеются трещины на лобовом стекле; объяснениями ФИО4, согласно которым 25.09.2017 около 10:00 он со своим братом ФИО1 на его автомобиле ВАЗ-21074 выехали из 

<

адрес> в

<

адрес> за запчастями на трактор, при подъезде к перекрестку двигались со скоростью 40-50 км/ч, брат остановился на перекрестке, посмотрел налево и направо, начал движение, неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, виновном в ДТП считает брата, так как он не уступил дорогу; объяснениями ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он поехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье сидел его брат ФИО4, подъехав к перекрестку автодороги 

<

адрес>, он увидел знак «Уступи дорогу», притормозил, посмотрел по сторонам и начал пересекать проезжую часть, в это время произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, его автомобиль после столкновения вынесло с проезжей части дороги, вину признает в полном объеме, виновным в ДТП считает, себя, так как не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом движения; объяснениями 

<

ФИО>1, согласно которым 25.09.2017 около 12:15 он на своем автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, возвращался домой со стороны 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, на 33 км автодороги 

<

адрес> увидел, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ-21074 вишневого цвета, не уступая ему дорогу, он стал уходить от удара в левую сторону по ходу движения, но избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля ВАХ-21074 на перекрестке не притормаживал, в результате ДТП получил травмы; заключением эксперта № 408 м/д от 26.10.2017-30.10.2017, согласно которому у 

<

ФИО>1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран теменной области слева, сотрясения головного мозга; ушибленная рана верхней трети правой голени, данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. 

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту -ПДД РФ).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания картины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, перед выездом на перекресток не убедился, что проезжая часть (главная дорога) свободна для движения, а сам маневр будет безопасен для остальных участников движения, выехал на главную дорогу, когда по главной дороге двигалось транспортное средство «Митсубиси Паджеро», в результате чего совершил с автомобилем «Митсубиси Паджеро» столкновение, в котором водителю данного автомобиля были причинены травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. То есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему 

<

ФИО>1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему 

<

ФИО>1 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, эксперту были разъяснены.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание судья признает нахождение у ФИО1 на иждивении шести несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает привлечение 27.12.2016 ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.о