Гр. дело №2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клан № под управлением ФИО6, и Ниссан Кашкай, № под управлением его собственника ФИО3

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Клан Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 03.04.2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, 06.04.2018 г. осмотрело автомобиль потерпевшей.

25 мая 2018 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

01 июня 2018 г. страховщик направил ФИО3 на технический ремонт путем СМС-оповещения. Ремонт автомобиля не осуществлён.

02.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО3 выплатило 30291,58 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховую выплату 2608,42 руб. (с учётом выплаченной ранее), неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2018 г. по 26.06.2018 г. 21056 руб., оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в размере 270,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 50% от суммы страхового возмещения 32900 руб., т.к. выплата страхового возмещения произведена 02.07.2018 г. после подачи иска в суд 26.06.2018 г.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В случае удовлетворения иска просил применить правила ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо АО СК 21 век, извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль Ниссан Кашкай, который повреждён при ДТП.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО6 АО «21 Век» на период до 24.03.2019 г., ФИО3 на период до 05.01.2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 02.04.2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 23.04.2018 г.

Факт осмотра автомобиля ответчиком подтверждён актом от 06.04.2018 г.

В срок, предусмотренный для рассмотрения поданного заявления, ответчик не осуществил страховое возмещение, не представил доказательств невозможности такого возмещения до истечения предусмотренного срока по объективным причинам.

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховой компанией было подготовлено. Потерпевшая 02.06.2018 г. смс – сообщением уведомлена о возможности его получения по месту подачи заявления. Направление на ремонт в адрес заявителя не направлялось. Иные направления на ремонт автомобиля ответчиком не выдавались.

25.05.2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в размере 32900 руб. В обоснование приложила заключение независимой экспертизы от 12.05.2018 г., выполненное ИП ФИО7

Из объяснений представителя ответчика и платёжного поручения № следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 02.07.2018 г. в размере 30291,58 коп.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Истец в дальнейшем не требовал возмещения вреда в натуре, просил осуществить страховую выплату, что было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения. 

Калькуляция и заключение ООО «Компакт Эксперт» от 04.06.2018 г., представленные ответчиком, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении эксперта, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 2608,42 руб. (32900-30291,58 руб.)

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2018 по 26.06.2018 - 21056 руб.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер составит за указанный период (32900*1/100*64 дня) = 21056 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 2500 руб. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что врученная страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения была произведена 02.07.2018 г., после подачи искового заявления в суд 26.06.2018 г. в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 16450 руб. (32900/50%).

10000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г., суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 7000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты 270,50 руб. подтверждены квитанциями, подлежат удовлетворению. Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 2608,42 руб., неустойку за период с 24.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 2500 руб., оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 270,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 16450 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018 г. 

Судья – подпись.