УИД: 03RS0009-01-2024-002479-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1433/2024

23 декабря 2024 года

г.Белебей

РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, c учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 700 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере 59 143 руб. от суммы страхового возмещения 49 700 руб. за период с 14.04.2024 по 10.08.2024, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 49 700 руб., начиная с 11.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 95,50 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 582,81 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику в размере 150 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Мотивирует требования тем, что 24.03.2024 около 14 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял он же. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

25.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

22.04.2024 истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА в ООО «Планета» (г.Уфа). Данное направление на ремонт датировано от 09.04.2024 и было отправлено страховой компанией почтой России в адрес истца — 12.04.2024. 

ПАО СК «Росгосстрах» при направлении поврежденного транспортного средства на СТОА в г.Уфа в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, так как истец проживает в 

<

...>, ДТП произошло так же в г.Белебее, а расстояние от г.Белебея до г.Уфа примерно 200 км. В связи с тем, что страховой компанией не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховой компанией нарушены сроки, установленные п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. 

22.04.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. 

ПАО СК «Россгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 106 100 руб. и неустойку в размере 12 000 руб. В остальном претензия осталась без удовлетворения. 

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП — 24.03.2024, без учета износа, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2024 МУ-№ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 846 руб. (платежное поручение №). 

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку убытки истца рассчитаны на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 01.04.2024, которая была организована по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 800 руб., с учетом износа — 106 100 руб. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно заключению ООО «АЛТОС» №№ от 08.07.2024, которая была организована по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 761,94 руб., с учетом износа 99 000 руб. Данное заключение проведено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, разница между определенными экспертными заключениями ООО «Фаворит» и ООО «АЛТОС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца находятся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 672 863 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 700 руб. (155 800 руб. - 106 100 руб.) и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России», 2018» в размере 493 000 руб. (648 800 руб. — 155 800 руб.). 

За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 18 000 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также отказало организации транспортировки автомобиля до места СТОА и обратно, начислена неустойка в размере 59 143 руб. от суммы страхового возмещения в размере 49 700 руб., исходя из следующего расчета 49 700 руб. х 1/100 х 119 = 59 143 руб. 

В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному и своевременному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством об ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, который истец оценивает в 20 000 руб. 

За представление интересов в суде произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Также, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 95,50 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 582,81 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику в размере 150 руб.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, представили возражение, согласно которому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, а так же убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» правомерно сменило форму возмещения ущерба с натуральной формы на денежную форму. Пояснили, что местом жительства истца является: 

<

адрес>. Согласно списку СТОА, размещенном на официальном сайте, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе проживания истца с учетом критерия доступности. Поскольку письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ истцом в заявлении дано не было, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно сменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Кроме того, требования истца о взыскании убытков превышают установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции закона № 223-ФЗ в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате услуг эксперта полагают завышенными, почтовые расходы полагают не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.03.2024 около 14 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял он же. 

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

25.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

01.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 100 рублей 00 копеек.

09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Планета», расположенной по адресу: 

<

адрес> (РПО №).

22.04.2024 истцом получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА в ООО «Планета» (г.Уфа). 

22.04.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. 

27.04.2024 ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 106 100 руб. (платежное поручение №) от 27.04.2024) и неустойку в размере 12 000 руб. (платежное поручение № от 03.05.2024). Сумма в размере 1 793 руб. перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц. 

06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Также ПАО СК «Россгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 846 руб. (платежное поручение № от 18.06.2024). Сумма в размере 276 руб. перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Общий размер выплаченной неустойки составил 15 915 руб. (12 000 руб. + 1 793 руб. + 1846 руб. + 276 руб.).

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП — 24.03.2024, без учета износа, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2024 МУ-№ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 08.07.2024 № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 761 рубль 94 копейки, с учетом износа - 99 000 рублей 00 копеек.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе проживания истца с учетом критерия доступности. 09.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на СТОА ООО «Планета», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «Планета» превышает 200 километров, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА несоответствующую критерию доступности. Таким образом, из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» документов и объяснений следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Также следует отметить, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 672 863 руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определением суда от 18.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №-АТ от 06.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП 24.03.2024 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 383 900 руб., без учета износа заменяемых частей составляет 648 800 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлено и в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 49 700 руб. (155 800 руб. – 106 100 руб.), а также убытков в размере 493 000 руб. (648 800 руб. – 155 800 руб.), без учета износа деталей и агрегатов. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства. Довод о том, что сумма убытков, превышает лимит ответственности судом отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. При этом недостающая сумма (свыше 400 000 руб.) по согласованию с потерпевшим могла быть доплачена самим потерпевшим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку 10.04.2024 в Республике Башкортостан являлся нерабочим праздничным днем.

Размер неустойки от суммы страхового возмещения 106 100 руб., выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, за период с 16.04.2024 по 27.04.2024 составляет 12 732 руб., исходя из расчета 106 100 руб. х 1% х 12 дней.

Размер неустойки за период с 16.04.2024 по дату вынесения решения суда 23.12.2024 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб. составляет 124 747 руб., исходя из следующего расчета 49 700 руб. х 1% х 251 дн. С учетом выплаченной ответчиком истцу общей неустойки в размере 15 915 руб., к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 121 564 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер спорных правоотношений и допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки выплат страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, а также что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80 000 руб. за период с 16.04.2024 по 23.12.2024.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 850 руб. (49 700 руб. /2).

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке документов и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по ксерокопированию документов размере 750 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 143 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49 700 руб., штраф в размере 24 850 руб., неустойку за период с 14.04.2024 по 23.12.2024 в размере 80 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 493 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке документов и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по ксерокопированию документов размере 750 руб., почтовые расходы в размере 516 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 700 руб. в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.