Гр. дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и определении порядка пользования имуществом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

В обосновании иска указала, что она и ответчик являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же земельного участка с КН №, площадью 920 кв.м, предоставленного для его обслуживания. Ответчик в жилом доме не проживает, использует дом, как склад вещей, предназначенных для перепродажи, в жилом доме постоянно проживает ФИО4 При этом ответчик, не получая никаких разрешительных документов и без согласия истца, вопреки ее протестам, возвел на территории общего земельного участка двухэтажное здание, на первом этаже которого разместил баню, на втором две комнаты, перед которым вырыл бассейн. Коммунальные платежи по жилому дому полностью оплачивает истица, однако ответчик пользуется водой, потребляет электроэнергию, но платежи за это не вносит. 14.09.2018 истица направила ответчику требование об определении порядка пользования домом и земельным участком, однако ответа на свое обращение не получила. В целях защиты нарушенных прав истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных здания и бассейна, с восстановлением благоустройства территории.

В последствии истица требования уточнила и дополнила, просила обязать ответчика демонтировать бассейн, надстройку в виде второго этажа и пристройку к задней части бани, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному ею варианту, обязать ответчика освободить от вещей передаваемые ей в пользование помещения жилого дома и гаража.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Истица ФИО1 пояснила, что в принадлежащей ей половине дома проживает их с ответчиком совместный сын Вячеслав, которому ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, вновь возведенными строениями и сооружениями, при этом при их обслуживании ответчик потребляет электроэнергию и воду, за потребление которых никакой платы не несет. Вместе с тем, эти расходы оплачивает она сама, а по факту в ее пользовании нет ни земельного участка, ни каких либо строений. Так же указала, что возведенными ответчиком вторым этажом над баней и бассейном нарушаются ее права, поскольку никакого согласия на возведение данных объектов ответчик у нее не получал. Выразила свое несогласие с определенным экспертом ООО «Декорум» вариантами порядка пользования земельным участком и хозяйственными строениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования ответчика, указал, что ответчик не возражает определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, определенному экспертом ООО «Декорум», передав в пользование истца крайний гараж и земельный участок под ним, и территорию возле дома, в пользование ответчика оставить гараж и баню с расположенным возле нее бассейном. Порядок пользования жилым домом оставить прежним.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные истцом требования. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, позиции по иску не представили.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, эксперта ООО «Декорум» ФИО7, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, с долей в праве по 1\2 на основании договора купли продажи от 02.10.2003, и соглашения об определении долей в общем имуществе супругов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 года (л.д. 20).

Так же истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 920 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011(л.д. 19).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, - гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и в выездном, в вышеуказанном жилом доме истец и ответчик не проживают, часть жилого дома, а именно жилые комнаты 2Ж, площадью 7,7 кв.м и 3 Ж, площадью 9.7 кв.м занимает ФИО4, комнаты 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м являются свободными, считаются в пользовании ответчика ФИО3, места общего пользования используются всеми собственниками.

Так же из материалов дела следует, что при приобретении жилого дома в собственность супругов в качестве хозяйственных и бытовых строений перешли гараж, площадью 67,6 кв.м, баня, площадью 21.5 кв.м, сарай, площадью 4.05 кв.м, уборная, площадью 1.6 кв.м, ограждение.

В выездном судебном заседании было установлено, что гараж в настоящее время разделен на два строения, одно из которых имеет площадь около 36 кв.м, и используется ФИО3, баня ответчиком расширена к границам участка, над баней возведен второй этаж, оборудуются комнаты для отдыха, перед баней сооружен бассейн.

Данный факт никем из сторон не отрицался.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не пришли к согласию по представленными ими вариантам пользования земельным участком и хозпостройками, суд, по ходатайству сторон, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с КН № с учетом имеющихся строений, с учетом и без учета бассейна, с учетом долей каждого собственника на жилой 

<

адрес> назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Декорум» ФИО7 от 13 мая 2019 года были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с КН № расположенным в 

<

адрес>, с учетом наличия строений на территории участка, с учетом и без учета бассейна, с выделением земельного участка под жилым домом в общее пользование, и выделением каждому собственнику земельных участков, с хозпостройками.

Ознакомившись с предложенными экспертом вариантами, истица ФИО1 не согласилась ни с одним из них, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО8 согласен со вторым вариантом, с выделением в пользовании истца участка, на котором расположен гараж, который она и просит ей передать в пользование.

Учитывая мнение сторон, заявленные ими требования, а так же, что разработанный экспертом второй вариант порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве общей долевой собственности сособственников жилого дома долям земельного участка, предоставляемых в пользование, возможностью использования хозяйственных строений как одним, так и другим пользователем, их нуждаемости в таких объектах, учитывая, что истица по ее утверждению не намерена пользоваться баней, при этом она просила передать ей в пользование крайний гараж, суд считает необходимым определить порядок пользования сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> земельным участком в КН № по второму варианту, определенному экспертом в заключении от 13.05.2019.

Данный вариант предполагает наличие участка общего пользования площадью 495,1 кв.м, и участков, которые возможно передать в пользование собственников, а именно в пользование :

-ФИО1 – площадью 212,8 кв.м, состоящий из двух частей, площадью 176,1 кв.м рядом с участком под жилой дом, и участком, площадью 36.7 кв.м, под хозпостройкой- крайним гаражом;

- ФИО3 –площадью 212,8 кв.м – с хозпостройками и бассейном.

Границы, определяющие порядок пользования участками определены экспертом следующим образом:

Участки передаваемые в пользование ФИО1 ограничены точками: а именно участок, площадью 176,1 кв.м ограничен точками 5,6,7,8,9,14,5, участок, площадью 36.7 кв.м., занимаемый хозпостройкой, ограничен точками 1,2,3,4,1; 

Участок выделяемый в пользование ФИО3, площадью 212,8 кв.м, ограничен точками 1,2,5,14,15,16,17,18,19,20,1;

Земельный участок, выделяемый в общее пользование сторон и на котором расположен жилой дом, площадью 495,1 кв.м ограничен точками 2,3,13,12,11,10,9,8,7,6,5,2.

Схема расположения указанных выше точек, границы которых определены и указаны в схеме (вариант №), составляет неотъемлемую часть настоящего решения. 

Таким образом, заявленные истцом требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования по второму варианту, определенному экспертом ООО «Декорум». 

Учитывая, что в пределах территории, выделяемого в пользования истца земельного участка нет хозяйственной постро йки- баня, и сооружения бассейна, при этом истцом и не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав данными объектами, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их демонтажу удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает потребление электроэнергии и водоснабжения данных объектов, что нарушает ее права, основанием для сноса данных построек не являются, поскольку нарушение данных прав подлежит иному способу защиты прав.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части определения порядка пользования жилым домом, по указанному ею варианту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как уже указано выше ни истец, ни ответчик в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживают.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, ФИО3 занял помещения, отраженные в техническом плане, как 5ж, площадью 13.3 кв.м и 4 ж, площадью 11.0 кв.м, которые являются смежными по отношению друг к другу, ему достались комнаты 2ж, площадью 7.7 кв.м, и 3 ж, площадью 9.7 кв., которые так же являются смежными по отношению друг к другу, все остальные помещения в доме являются местами общего пользования.

Такой порядок пользования домом сложился давно и никем не оспаривался.

Оснований устанавливать иной порядок пользования жилым домом истцом не приведено. Ссылки на то, что ответчик занимает комнаты 4Ж и 5Ж под склад вещей, основанием к установлению порядка пользования жилым домом, по предложенному истцом варианту не являются, поскольку прав истца, которая в этом доме не проживает, не нарушает.

3-е лицо ФИО4, проживающий в доме, жилыми помещениями обеспечен, никаких оснований для установления порядка пользования по предложенному истцом варианту не указал.

Таким образом, в части определения порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 в этой части. 

Поскольку в пользование истца передается гараж, занимаемый в настоящее время ФИО3, подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения ответчика освободить от имущества помещение крайнего гаража в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 920 кв.м, расположенного в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом ООО «Декорум» 13 мая 2019 года, согласно которому выделить в пользование ФИО1, земельный участок, площадью 212,8 кв.м, состоящий из двух частей, площадью 176,1 кв.м по границам, обозначенным точками 5,6,7,8,9,14,5, и участок, площадью 36.7 кв.м., занимаемый хозпостройкой, по границам, обозначенным точками 1,2,3,4,1; выделить в пользование ФИО3 земельный участок, площадью 212,8 кв.м, по границам, обозначенным точками 1,2,5,14,15,16,17,18,19,20,1; земельный участок, площадью 495,1 кв.м, на котором расположен жилой дом, по границам, обозначенным точками 2,3,13,12,11,10,9,8,7,6,5,2 оставить в совместном пользовании сособственников жилого дома, согласно схемы расположения границ земельного участка (вариант № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Предать в пользование ФИО1 одноэтажную крайнюю хозяйственную постройку- гараж, расположенный в границах земельного участка, площадью 36,7 кв.м., обязав ФИО3 освободить данную хозпостройку от принадлежащих ему вещей в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилые комнаты 4Ж, площадью 11 кв.м и 5 Ж, площадью 13.3 кв.м; в пользование ФИО1 выделить жилые комнаты 2Ж, площадью 7,7 кв.м и 3 Ж, площадью 9.7 кв.м, остальные помещения считать помещениями общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья: Сайбель В.В.