РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 06 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, 23.01.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный K857CT799. Собственником автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик фио, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XХХ 0293072668. Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный K857CT799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0293072668, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Огласив доводы иска, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п/п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный K857CT799. 

Собственником автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик фио, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XХХ 0293072668.

 Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный №K857CT799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0293072668, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменные материалами дела.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику., выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места ДТП не представлено.

При этом согласно материалам административного дела ГИБДД, ответчик скрылся с места ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что Постановлением мирового судьи судебного участка №204 адрес привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, степенью вины в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», по заключению № 05-03-2025/177/2025 в действиях водителя автомобиля марка автомобиля 

<

***>, было несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП от 23.01.2023г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К857CТ799 по «Единой методике», составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта. 

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому, установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К857CТ799 равный сумма 

Таким образом, принимая во внимание, что водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля 

<

***> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля фио регистрационный знак ТС, припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, что, в том числе, повлекло за собой ДТП, не подтверждаются материалами дела, напротив опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Обоюдная вина в ДТП ответчиком, с кем-либо, не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

ООО «М-Эксперт» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Определением суда от 28.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, из ходатайства ООО «М-Эксперт» следует, что ответчиком оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком перечислена на депозит Судебного департамента в счет оплаты экспертизы сумма в размере сумма что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об указании в решении суда о перечислении данной суммы со счета Судебного департамента на счет экспертной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

 Учитывая, что иск удовлетворен на 74,5% (сумма х 100%/сумма, а ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента сумма в размере сумма, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с истца в пользу ООО «М-Эксперт» в размере сумма, в пользу фио сумму в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (в/у 9926 058241) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-Эксперт» (7716943560) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Перечислить денежные средства с депозита Управления Судебного департамента в адрес, внесенные 27.01.2025г. фио в размере сумма с наименованием платежа «за проведение судебной экспертизы по делу номер 02-0177/2025 в Никулинском районном суда адрес в пользу ООО «М-Эксперт» (7716943560).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (в/у 9926 058241) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова 

Решение изготовлено в окончательном виде 25.04.2025 г.