Дело №12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 жалобу поддержала. Объяснила, что совершила выезд на полосу встречного движения поскольку объезжала помеху- транспортное средство стоявшее на ул. Коммунаров г. Ельца и начавшее движение, когда она совершала маневр поворота. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе N... ФИО1, управляя автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №*** при повороте направо выехала на полосу дороги имеющей в этом месте разметку 1.1, предназначенную для встречного движения, правонарушение совершено повторно.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявительницы, показаниями свидетеля ФИО3, а также совокупностью других представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 заявительница привлечена к административной ответственности за совершение 15.01.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 за совершение аналогичного правонарушения, прошло менее одного года, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что она совершила выезд на полосу встречного движения поскольку объезжала помеху- транспортное средство стоявшее на ул. Коммунаров г. Ельца и начавшее движение, когда она совершала маневр поворота, не может быть принят судом во внимание, поскольку на квалификацию ее действий не влияет исходя из следующего.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в данном случае ч. 5 названной статьи.Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Вп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

На представленной заявителем видеозаписивидно, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны 7 Микрорайона по N....в крайней правой полосе движется грузовик-мусоровоз в сторону перекрестка с ул. Спутников г. Ельца, останавливаясь на несколько секунд и возобновляя движение. В 11.42.17 час.мусоровоз останавливается перед перекрестком улиц Коммунаров и Спутников г. Ельца, в 11.42.26 снова продолжает движение прямо по ул. Коммунаров. На видеозаписи также видно, что автомобиль темного цвета (по утверждению заявителя автомобиль Рено Логан под ее управлением) двигавшийся по ул. Коммунаров по своей полосе движения в 11.42.30 мин. обогнал движущийся в попутном с ним направлении мусоровоз и совершил маневр поворота направона ул. Спутников перед этим транспортным средством. Из указанного следует, что не убедившись в его безопасности и отсутствии создания препятствий для движения другим транспортным средствам заявитель совершила маневр поворота направо с выездом на полосу встречного движения перед движущимся транспортным средством. При таком положении двигавшийся в попутном направлении грузовик- мусоровоз не является препятствием, которое допускается преодолевать путем совершения поворота направо с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заявитель не была лишена возможности дождаться, когда грузовик-мусоровоз проедет перекресток и затем совершить маневр поворота.

Вопреки утверждениям в жалобе, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова.