САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Васильева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Боброва В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2024 года ФИО3 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, считал, что приговор является несправедливым, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Осужденный просил отменить приговор суда, освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф, сослался на отсутствие судимости, первое привлечение к уголовной ответственности, характер преступления, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал, что имеет постоянный легальный источник дохода, 

<

...>, участвует в благотворительной деятельности и ведет общественную деятельность по проведению лекций о вреде наркотиков, считает, что загладил вред, причиненный государству и обществу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Бобров В.Г. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, 

<

...>, постоянный легальный доход, активное способствование расследованию, признание вины. Судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления прямо предусмотрены ч.3 ст.60 УК РФ как факторы, учитывающиеся при назначении наказания. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены. Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для изменения наказания не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему судебного штрафа было предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оно разрешено судом, в удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем в деле имеется постановление от 

<

дата>. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию правомерен. 

Действия, предпринятые ФИО3, с учетом их конкретного характера и объема в совокупности с характером и непосредственными обстоятельствами совершенного им преступления, не дают оснований для вывода о том, что путем их совершения полностью заглажен причиненный преступными действиями вред, основанием для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ они не являются, что обоснованно признано судом первой инстанции. Обстоятельств, влекущих иной вывод, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Положения ст.76.2 УК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда прекращать уголовное дело на основании данной нормы в случае совершения обвиняемым социально одобряемых действий, а лишь предусматривает соответствующее право суда в том случае, если предпринятые действия повлекли реальное заглаживание причиненного вреда. 

Оснований для такой оценки действий ФИО3 не усматривается. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются. 

Однократное перечисление осужденным денежных средств в благотворительный фонд и сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании данного преступления не дают оснований для вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда, они не являются, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, достаточными для признания общественной опасности преступления уменьшившейся настолько, что позволяет освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Довод апелляционной жалобы о проведении осужденным лекций о вреде наркотиков ничем не подтвержден, сведений о данной деятельности ФИО3 не имеется, стороной защиты не представлено таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Приведенные осужденным сведения о своем социальном и семейном положении, воспитании детей и других характеристиках личности не являются сведениями о действиях по заглаживанию причиненного преступлением вреда, сами по себе этот вред не устраняют, вместе с тем именно заглаживание вреда является основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условием прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при вынесении приговора как смягчающие наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом при рассмотрении дела не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья