Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Н.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества:

- грузового автомобиля (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты> №; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; № двигателя №; мощность двигателя 460 л.с., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №;

- полуприцепа фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №; 

- легкового автомобиля: марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) отсутствует; № двигателя №; мощность двигателя 105 (77.00), кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №.

Обосновывая свои требования, истец указала, что вышеуказанные транспортные средства подлежат разделу, как совместно нажитое имущество. В настоящее время транспортные средства зарегистрированы на ответчика. Просила выделить в собственность истца грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1.624.000 руб., передав в собственность ответчика полуприцеп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1.270.000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 456.400 руб., взыскав в её пользу компенсацию стоимости в размере 51.200 руб., 50 % в счет возмещения справок о стоимости в сумме 1.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.924 руб. 

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, просил передать в счет доли ФИО6 грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 939.000 руб., полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 355.000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 349.700 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №1 на ремонт автомобиля Вольво в сумме 200.000 рублей, задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые в период брака за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 78.944 руб., задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые в период брака за 2015 г. в сумме 79.783 руб. 64 коп., задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые в период брака за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 78.944 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №2 в сумме 300.000 рублей. В счет доли ФИО5 просил передать денежные средства в сумме 2.000.000 руб., находившиеся на её счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию его доли с учётом долговых обязательств в размере 546.985 руб. 82 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования признала в части задолженности по транспортному налогу, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил включить в список совместно нажитого имущества рыночную стоимость транспортных средств, проданных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6:

- грузовой автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; мощность двигателя 469 л.с., кузов № №; цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №), рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2.334.104 руб.;

- Полуприцеп фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№; год изготовления №; шасси (рама) №№; кузов №№; цвет: белый, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1.600.256 руб.

Просил разделить совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО6 следующим образом:

В собственность ФИО6 в счет его доли выделить имущество на общую сумму 1.667.653 руб.:

- грузовой автомобиль (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; № двигателя №; мощность двигателя 460 л.с., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 917.750 руб.;

- полуприцеп фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 404.443 руб.;

- легковой автомобиль: марка (модель) 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) отсутствует; № двигателя №; мощность двигателя 105 (77.00), кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 345.460 руб. 

Просил зачесть в счет ? доли стоимости всего совместно нажитого имущества за ФИО6 сумму рыночной стоимости транспортных средств грузового автомобиля (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №, а также полуприцепа фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№; год изготовления №, проданных ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.133.353 руб. 50 коп.; задолженность по оплате транспортного налога (за ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме 237.671 руб.

Просил признать личными долгами ФИО6 - долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №1 в сумме 200.000 рублей, долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №2 в сумме 300.000 рублей.

Просил выделить в собственность ФИО5:

- 2.000.000 рублей, находившиеся на счету, открытом на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации доли истца стоимости всего совместно нажитого имущества (всех вышеуказанных транспортных средств).

Просил взыскать с ФИО6 в пользу истца разницу суммы компенсации ? доли в составе совместно нажитого имущества в размере 682.170 руб. 68 коп.; 50 % расходов на оплату справок о средней рыночной стоимости в размере 1.500 рублей, 50% расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16.000 рублей, 50 % расходов на оплату экспертиз по определению рыночной стоимости проданных транспортных средств в размере 6.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.294 руб. 97 коп. 

Встречные исковые требования признал частично в части задолженности по транспортному налогу, в удовлетворении остальных встречных исковых требований просил отказать, мотивируя свои требования тем, что супружеские отношения между ФИО5 и ФИО6 фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уехала в Республику 

<

адрес>. Истец приезжала в 

<

адрес> только в конце мая 2017 г. непосредственно для расторжения брака. После её отъезда, по обоюдному согласию ФИО6 фактически начал раздел имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал грузовой автомобиль и прицеп, переведя ей на счет 2.000.000 рублей. Однако, согласия на то, чтобы ответчик продал имущество по заниженной цене, она не давала, полагает, что ФИО6 фактически скрыл половину стоимости проданных транспортных средств. В связи с данными обстоятельства и заявлены требования о включении в раздел совместно нажитого имущества именно рыночной стоимости проданных ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств. Полагал, что легковой автомобиль: марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №, также подлежит разделу, поскольку был приобретен ФИО6 до расторжения брака. Считал необоснованными требования о взыскания денежных средств по распискам на общую сумму 500.000 рублей, полагая их личными долгами ответчика, поскольку о наличии данных долгов истцу известно не было, сам факт получения в долг денежных средств вызывает сомнения, поскольку они получены от близких родственников. Более того, получение в долг ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от матери на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, вызывает сомнение и по тем обстоятельствам, что за 10 дней до этого ФИО6 продает дорогостоящие автомобили, то есть у него имелись денежные средства. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, заявляя требования о разделе 2.000.000 рублей, фактически предлагая повторно разделить деньги от проданных ДД.ММ.ГГГГ автомобилей.

Ответчик ФИО6 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 встречные исковые требования уточнила, просила выделить в счет доли ФИО6 в составе совместно нажитого имущества передать в его собственность:

- грузовой автомобиль (седельный тягач): 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, - государственный номерной знак № регион 56, стоимостью 917.750 рублей;

- полуприцеп: 

<

данные изъяты> (Шмитц), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номерной знак № регион 56, стоимостью 404.443 рублей;

- легковой автомобиль: 

<

данные изъяты> (Фольксваген поло), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номерной знак № регион 154, стоимостью 345 460 рублей; 

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №1 на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 200 000 рублей;

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за 2014 год в сумме 78.944 руб.;

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за 2015 год в сумме 79.783 руб. 64 коп.;

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за 2016 год в сумме 78.944 руб.;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Свидетель №2 для приобретения автомобиля Фольксваген Поло в сумме 300.000 рублей.

Просила в счет доли ФИО5 в составе совместно нажитого имущества передать в её собственность:

- денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, находившиеся на счете ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости его доли в составе совместно нажитого имущества с учетом долговых обязательств в размере 535.009 руб. 32 коп.; судебные расходы в части оплаченной государственной пошлины в размере 19.153 руб. 43 коп., расходов на оценку автотранспорта в размере 5.200 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16.000 рублей, расходов на оплату экспертиз по определению рыночной стоимости проданных транспортных средств в размере 8.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2.240 руб.

Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, указывая, что позиция истца и её представителя является непоследовательной относительно момента прекращения супружеских отношений, который истец определяет как ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит разделить имущество приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ г. – автомобиль 

<

данные изъяты>, когда фактически супружеские отношения были прекращены. Полагает, что требования истца о включении в состав совместно нажитого имущества рыночной стоимости проданного ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля и прицепа не основано на законе, поскольку данное имущество ответчик не скрывал, продавал по рыночной цене с учётом его технического состояния, поскольку транспортные средства были с механическими повреждениями после аварии. 

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 брак был расторгнут, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истцом и ответчиком не оспаривается отсутствие заключенного между ними брачного договора, что предполагает действие законного режима имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичное положение закреплено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: 

- грузовой автомобиль (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; № двигателя №; мощность двигателя 460 л.с., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 917.750 руб.;

- полуприцеп фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 404.443 руб.;

- грузовой автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; мощность двигателя 469 л.с., кузов № №; цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время государственный регистрационный знак 

<

***>);

- полуприцеп фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№; год изготовления №; шасси (рама) №№; кузов №№; цвет: белый.

Общими долгами супругов являются:

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 78.944 руб.;

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 79.783 руб. 64 коп.;

- задолженность по оплате транспортного налога за автотранспортные средства, нажитые супругами в период брака, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 78.944 руб.; задолженность по налогам.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1: 

- грузовой автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; мощность двигателя 469 л.с., кузов № №; цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак №, за 1.700.000 руб.;

- Полуприцеп фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№; год изготовления №; шасси (рама) №№; кузов №№; цвет: белый, за 1.200.000 рублей соответственно. 

Из представленных представителем истца экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "

<

данные изъяты>" следует, что стоимость аналогичного грузового автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.334.104 руб.; стоимость аналогичного прицепа фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1.600.256 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № и 5/54-18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рыночная стоимость грузового автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицепа фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся неисправностей составляет 228.710 руб. и 1.118.210 руб. соответственно. 

То обстоятельство, что вышеуказанные транспортные средства на момент продажи имели механические повреждения подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2 – сотрудником автостоянки "

<

данные изъяты>", пояснившим, что данный грузовой автомобиль и прицеп находились на стоянке грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента продажи – в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указал, что тягач и прицеп были после аварии, имели повреждения, замятия кузова, в последующем были проданы при участии посредника – ООО "

<

данные изъяты>".

Оснований не доверять показаний данного свидетеля не имеется, поскольку его личной либо иной косвенной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно в том числе и на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах момент фактического прекращения семейных отношений не имеет существенного значения, поскольку супруг, произведший отчуждение имущества должен доказать, что денежные средства были направлены на общие семейные нужды или часть из них была передана второму супругу. 

В то же время сторонами не оспаривается, что истцу было известно о продаже данных транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 были получены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. от их продажи

При этом стороной истца не приведено доказательств, что ФИО6 произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле ФИО5 и не в интересах семьи, либо скрыл имущество. Кроме того, ФИО5 сделки по отчуждению не оспаривались.

Судом также принимается во внимание, что стоимость спорного имущества, определённая в договоре купли-продажи максимально приближена к среднерыночной цене, с учётом состояния автомобиля, прошедшего времени с момента продажи, а также рыночных условий, и не является заниженной.

Таким образом, судом установлено, что фактически непосредственно перед расторжением брака стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ответчиком ФИО6 было продано спорное имущество, часть денежных средств была передана ФИО5 в счет раздела всего совместно нажитого имущества. 

Доводы истца о том, что получение 2.000.000 рублей от ответчика было расценено как 50% от стоимости только проданного грузового автомобиля и прицепа, документально ничем не подтверждены.

Более того, такие пояснения не согласуются и с представленным стороной истца заключениями, согласно которых стоимость аналогичного имущества составляет 3.934.360 руб., при том, что техническое состояние при определении рыночной стоимости не учитывалось, то есть, следуя пояснениям истца, ею было получено более 50% от стоимости имущества, что не соответствует равенству долей супругов. 

Не является логичной и позиция истца, утверждающей, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен на денежные средства, полученные ответчиком от продажи спорного имущества, то есть из суммы денежных средств, полученных им при разделе, при том, что данный автомобиль истец просит включить в состав совместно нажитого имущества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость грузового автомобиля (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года а также прицепа фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определённая в договоре купли-продажи максимально приближена к среднерыночной цене с учётом прошедшего времени с момента продажи, технического состояния, не является заниженной, суд полагает возможным при разрешении требований о взыскании компенсации ? доли за спорное имущество руководствоваться сведениями, изложенными в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств опровергающих сведения о стоимости спорного имущества на момент возникновения спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание экспертные заключения, представленные представителем истца, как доказательства стоимости аналогичного имущества, и экспертные заключения, представленные представителем ответчика, поскольку в последних не имеется сведений о том, фото каких транспортных средств подлежали исследованию, так как они не индивидуализированы. 

Рассматривая требования иска о разделе совместно нажитого имущества – грузового автомобиля (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №; а также полуприцепа фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №, с передачей их ФИО6 суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" следует, что стоимость:

- грузового автомобиля (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №, составляет 917.750 руб. 

- полуприцепа фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №, составляет 404.443 руб.

Выводы экспертизы в данной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что в данной части оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела в данной части, суд принимает во внимание выводы заключения ООО "

<

данные изъяты>", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. 

Истцом заявлено требование о передаче данного автомобиля и прицепа ФИО6, с чем был согласен ответчик.

П. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Суд учитывает, что спорные транспортные средства оформлены на ФИО6, стороны пришли к соглашению относительно судьбы данного совместного имущества, поясняя, что истец не имеет права управления такого рода транспортными средствами, а ответчик намерен осуществлять их ремонт, в связи с чем приходит к выводу, что грузовой автомобиль (седельный тягач): марка (модель) №; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №; а также полуприцеп фургон реф: марка (модель) №, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №, необходимо оставить в собственности ФИО6

Рассматривая требования иска о разделе совместно нажитого имущества - легкового автомобиля: марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 уехала на постоянное место жительство в Республику Татарстан, а супруги фактически начали раздел совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях истца и её представителя, представленных проездных документах и справках, а также в показаниях свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

При этом показания свидетеля ФИО4 – сестры ответчика ФИО6 о прекращении семейных отношений в момент расторжения брака, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, а также пояснениям сторон. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом спора, был приобретен за счет личных средств ФИО6, в момент когда фактически супружеские отношения были прекращены и стороны производи раздел имущества, что прямо и указывалось истцом. 

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период раздельного проживания с ФИО5 после фактического прекращения между ними семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что указанный автомобиль приобретен ФИО6 в личную собственность, и, следовательно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования встречного иска о разделе долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ФИО6 от Н.М. в сумме 300.000 рублей, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что данное обязательство возникло после прекращения семейных отношений, и, следовательно, является личным долгом ФИО6

Относительно долгового обязательства, полученного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в сумме 200.000 рублей, на ремонт автомобиля Вольво, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО6 (истцом по встречному иску) в долг у своего сына, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт автомобиля Вольво, и были отданы только летом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 5 лет, ответчиком и его представителем представлено не было.

Кроме того, суд не может принять в данной части показания свидетеля ФИО4, поскольку она является родной сестрой ответчика ФИО6 может быть лично заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное а также то, что истец ФИО5 факт заключения договора займа не признавала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части. 

Учитывая вышеизложенные положения закона о режиме общих долгов супругов, принимая во внимание, что истец признала встречные исковые требования о разделе задолженности по налоговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые были уплачены ФИО6 на основании судебных приказов, а также то обстоятельство, что налоговые платежи начислены на общее имущество супругов, суд находит встречные исковые требования ФИО6 о включении в состав общих обязательств с равенством долей задолженности по оплате транспортного налога в период брака в сумме 237.671 руб. 64 коп.

Таким образом, стоимость общего имущества супругов с учетом взысканных налоговых обязательств составляет 3.984.521 руб. 36 коп.

Учитывая, что при расторжении брака ответчиком ФИО6 истцу были переданы денежные средства в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается банковской квитанцией и не отрицается истцом и её представителем, то с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация ? стоимости общего имущества в размере 7.739 руб. 32 коп. 

Кроме того, истцом и ответчиком по делу понесены судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 50 % расходов на оплату справок о средней рыночной стоимости в размере 1.500 рублей, 50% расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16.000 рублей, 50 % расходов на оплату экспертиз по определению рыночной стоимости проданных транспортных средств в размере 6.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании 50% расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, учитывая при этом правила пропорционального возмещения относительно размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 27.447 руб. 83 коп. 

Представителем ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку автотранспорта в размере 5.200 рублей, расходов на оплату экспертиз по определению рыночной стоимости проданных транспортных средств в размере 8.000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2.240 руб. на оплату государственной пошлины в размере 19.153 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины, учитывая при этом правила пропорционального возмещения относительно размера удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19.519 руб. 70 коп.

Поскольку расходы на инициированные истцом и ответчиком экспертизы для определения стоимости имущества не являются судебными, а связаны с получением доказательств, не приняты судом и не положены в основу решения, то оснований для взыскания иных судебных расходов, что в пользу истца, что в пользу ответчика не имеется.

Так как в судебном заседании не обсуждался вопрос о зачете взыскиваемых сумм, в том числе и судебных расходов, суд разрешает требования истца и ответчика в данной части без учета возможности зачета.

Кроме того, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, с равенством долей:

- грузовой автомобиль (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; № двигателя №; мощность двигателя 460 л.с., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп фургон реф: марка (модель) №, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №; 

- грузовой автомобиль (седельный тягач): Марка (модель)

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; мощность двигателя 469 л.с., кузов № №; цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №); 

- полуприцеп фургон реф: Марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №№; год изготовления №; шасси (рама) №№; кузов №№; цвет: белый.

Признать общими долгами супругов ФИО5 и ФИО6, с равенством долей, задолженности по оплате транспортного налога в период брака на сумму 237.671 руб. 64 коп. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6.

Оставить в собственности ФИО6: 

- грузовой автомобиль (седельный тягач): марка (модель) 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; № двигателя №; мощность двигателя 460 л.с., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп фургон реф: марка (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №; год изготовления №; шасси (рама) № №; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности ФИО5 денежные средства в сумме 2.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию от ? стоимости совместного имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ФИО5 долю, в сумме 7.739 (семи тысяч семисот тридцати девяти) рублей 32 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 19.519 (девятнадцати тысяч пятисот девятнадцати) руб. 70 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 27.447 (двадцати семи тысяч четырёхсот сорока семи) рублей 83 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.705 (одной тысячи семисот пяти) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко