Дело № 2-197/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 13 марта 2017 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием представителя истца и третьего лица – П.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП П.Е.П. к Б.М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП П.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Б.М.А. 257 158,00 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 21 апреля 2015 года (70 000,00 руб. – основного долга, 101 682,00 руб. – задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 85 476,00 руб. – суммарной неустойки за просрочку обязательства) и 5 772,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленного требования ИП П.Е.П. указала на то, что по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. получила в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация 

<

адрес>» потребительский микрозайм в размере 70 000 руб. под 0,7 % (490 руб.) в день с обязательством не позднее 29 декабря 2015 года возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом; что согласно Индивидуальным условиям указанного договора Б.М.А. при просрочке какого-либо платежа обязана уплатить – неустойку (штраф) в размере 100 руб. за каждый календарный день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору начисляются и подлежат оплате; что платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов ответчица обязалась вносить каждые четырнадцать календарных дней суммами по 10 749,00 руб. (п. 6 Индивидуальных условий); что ответчица в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнила - сумму микрозайма не возвратила, проценты за пользование займом выплатила частично; что в п. 13 Индивидуальных условий договора сторонами было согласовано условие о праве Кредитора уступить право требования по договору микрозайма третьему лицу; что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил ИП П.Е.П. право требования к Б.М.А. в полном объеме (в том числе – право на неуплаченные проценты и штрафные санкции) - в размере 257 158,00 руб. (70 000,00 руб. – основного долга, 101 682,00 руб. – задолженности по процентам за пользование заемными средствами, 85 476,00 руб. – суммарной неустойки за просрочку обязательства) (л.д.3 - 5).

В судебном заседании представитель ИП П.Е.П. и ООО «Микрофинансовая организация «

<

адрес>» - П.Е.Н. иск поддержал и просил полностью удовлетворить.

Б.М.А. в судебное заседание не явилась – направленные по адресу регистрации её места жительства документы (в том числе – судебное извещение) возвращены в суд с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что Б.М.А., не обеспечившая получение адресованной ей юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца и третьего лица – П.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подписанными ответчицей Заявлением о предоставлении микрозайма, Договором микрозайма № № и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. получила в ООО «Микрофинансовая организация 

<

адрес>» потребительский микрозайм в размере 70 000 руб. под 255,50% годовых (0,7% в день) на срок до 29 декабря 2015 года с обязательством погашения займа – 70 000 руб. и уплаты процентов – 123 482 руб. периодическими платежами через каждые 14 дней – по 10 748 руб., а при просрочке платежей – также и штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В представленном суду Расчете задолженности ответчицы по Договору микрозайма № № отражено, что после получения микрозайма Б.М.А. в погашение займа и уплаты процентов уплатила кредитору 27 мая 2015 года – 10 800руб. и 11 августа 2015 года – 11 000 руб., что после этого Б.М.А. платежи прекратила, в связи с этим размер её задолженности по состоянию на 10 февраля 2017 года составил 257 158,00 руб.: 70 000,00 руб. – основного долга, 101 682,00 руб. – задолженности по процентам за пользование заемными средствами (123 482-10 800-11 000), 85 476,00 руб. – неустойки за просрочку обязательства. 

Предоставленный истцом Расчет задолженности соответствует условиям, предусмотренным Договором микрозайма № №, не противоречит положениям законодательства, ответчицей не оспорен, в связи с чем принят судом при разрешении данного дела.

Договор микрозайма № № заключен после вступления с 1 июля 2014 года в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 12).

В п. 13 заключенного с ответчицей Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что кредитор «вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предоставленным суду Договором уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма, заключенным между ООО МФО «

<

адрес>» и ИП П.Е.П. 10 февраля 2017 года, подтверждено, что ООО МФО 

<

адрес>» уступило ИП П.Е.П. (истцу по данному делу) свое право требования по Договору микрозайма № № в том объеме, который ООО МФО «

<

адрес>» имело по состоянию на 10 февраля 2017 года: 257 158,00 руб. (70 000 руб. – основного долга, 101 682,00 руб. – процентов за пользование займом, 85 476,00 руб. – суммарной неустойки за нарушение обязательства).

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП П.Е.П. о взыскании с Б.М.А. 70 000 руб. – основного долга и 101 682,00 руб. – процентов за пользование займом. 

В то же время, суд признал возможным требование о взыскании 85 476,00 руб. неустойки за нарушение обязательства удовлетворить частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила о снижении неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца – П.Е.Н. не высказал категоричных возражений против возможного снижения размера неустойки и не указал на наличие по данному делу доказательств, подтверждающих наступление для истца по делу неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения ответчицей своего обязательства.

С учетом изложенного, суд признал возможным размер подлежащей взысканию с Б.М.А. неустойки уменьшить до 50 000 руб.

При разрешении требования ИП П.Е.П. о присуждении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 772,00 руб. подлежит присуждению с ответчицы в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Б.М.А. в пользу ИП П.Е.П. 221 682 руб. задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб. – основного долга микрозайма, 101 682,00 руб. – процентов, за пользование займом, 50 000,00 руб. – неустойки за нарушение обязательств) и 5 772,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 227 454,00 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда - в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.