КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000523-96

Дело № 2-1257/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 70 АА 1493845 от 23.01.2021, сроком на три года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее по тексту – ООО «Томскгазспецмонтаж») в свою пользу убытки (расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля) в размере 165 700 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 31500 рублей, по составлению экспертного акта в сумме 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2020 в 13.42 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, госномер ..., были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 – тракториста-машиниста, который управлял экскаватором Hitachi модели ZX180LCN-5G, госномер ..., принадлежащим ООО «Томскгазспецмонтаж». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165700 рублей. В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования вопроса возмещения расходов, просит взыскать указанные убытки в свою пользу.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Томскгазспецмонтаж», третьи лица САО "ВСК", ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причины неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что согласны с суммой ущерба, установленной в экспертном заключении по судебной экспертизе. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2020 в 13.42 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (собственник ООО «Томскгазспецмонтаж») и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО3).

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании, подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.12.2020, материалами ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020, схемы административного правонарушения, объяснений ФИО4, ФИО1, ДТП произошло по причине того, что ФИО4, управляя транспортным средством Hitachi ZX180LCN-5G, г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к наезду на стоящее транспортное средство Toyota Ipsum, г/н ....

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Hitachi ZX180LCN-5G, г/н ... являлось ООО «Томскгазспецмонтаж», ФИО4 управлял данным транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Это обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий ФИО4, должна быть возложена на ООО «Томскгазспецмонтаж».

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., согласно акту экспертного исследования №02-12.20Д от 15.12.2020 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» без учета износа составляет 165700 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу достоверность сведений, содержащихся в названном заключении, была поставлена стороной ответчика под сомнение, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 № 26/2021, подготовленному оценочной компанией «ОТИС» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ... от дорожно-транспортного происшествия 02.12.2020 по среднерыночным ценам в регионе без учета износа, с учетом округления, составляет 150649,00 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 18.05.2021 № 26/2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150649,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных размере 4212,98 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., 15.12.2020 было составлено заключение №02-12.20Д от 15.12.2020 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». При этом стоимость услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по его подготовке составила 4 500 рублей, что подтверждается договором от 10.12.2020, кассовым чеком от 15.12.2020.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований (91%), расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4095 рублей (4500/91%).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представляли ФИО1, ФИО2 на основании доверенности 70 АА 1493845 от 23.01.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.12.2020, акту оказанных услуг от 08.06.2021, распискам в получении денежных средств от 11.01.2021, 06.02.2021, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам компании «ОТИС» ИП ФИО5

Согласно ходатайству от 18.05.2021, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7280 рублей (8000/91%), с истца в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150649,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4212,98 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, получатель ИП ФИО5, р/сч 40..., банк получателя: Томское отделение ... ПАО Сбербанк ..., БИК 046902606, к/сч. 30...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7280 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, получатель ИП ФИО5, р/сч 40..., банк получателя: Томское отделение ... ПАО Сбербанк ..., БИК 046902606, к/сч. 30...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«15» июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен ... 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....