Дело № 2-45/2026 64RS0004-01-2025-004388-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит признать договор купли-продажи катера №, заводской номер № с двигателем № заводской №с., заключенный между ФИО4 и ФИО6 чем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и обратить взыскание на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на катер Bayliner 175 №, заводской номер № с двигателем №, заводской № л.с.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 1287625,51 руб., убытки в размере 19625 руб., убытки в размере 103120 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287625,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1351498,01 руб., а всего в общей сумме 4054494,03 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий с должника была взыскана сумма в размере 40 198 руб. 15 коп. Долг составляет 4 014 295 руб. 88 коп.

Истец указывает, что ФИО4 находится в браке с ФИО5.

Истцу стало известно, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи на катера № с двигателем №.с.

Истец считает, что данная сделка была недействительной по основаниям ее мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая сделка является именно мнимой, так как ее регистрация была совершена после вынесения решения по гражданскому делу №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Однако спорный катер так и остался в распоряжении ФИО4 и ее супруга. Фактически сделка была совершена для вывода данного имущества из-под ареста в связи с возникшим у ФИО4 долгом перед ФИО3

Истец указывает, что о совершении данной сделки она узнала из ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы иного гражданского дела, и считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, настаивает на том, что договор купли-продажи лодки был заключен ДД.ММ.ГГГГ еще до решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца. Договор был исполнен сторонами. ФИО6 имеет удостоверение на право управления маломерным судном. Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уплачивает налоги за судно.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре. Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации, в том числе, в реестре маломерных судов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 1287625,51 руб., убытки в размере 19625 руб., убытки в размере 103120 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1287625,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1351498,01 руб., а всего в общей сумме 4054494,03 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий с должника была взыскана сумма в размере 40 198 руб. 15 коп. Долг составляет 4 014 295 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 4054 494,03 рублей (т.2 л.д.67-69).

Из ответов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ маломерное моторное судно № было зарегистрировано на ФИО4. Маломерное судно с двигателем снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время маломерное моторное судно № зарегистрировано на ФИО6 В.ча на основании договора купли - продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114 и 117-121).

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО6 купил маломерное судно №, заводской номер № год постройки 2007 с двигателем №, заводской № л.с. за 650 000 рублей.

В судовой билет внесены сведения о собственнике ФИО6 (т.2 л.д. 58)

ФИО6 имеет удостоверение на право управления маломерным судном. Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

Согласно налоговому уведомлению ФИО6 начислен налог за 2024 год в размере 18900 рублей (т.2 л.д.49).

ФИО6 заключены договоры на хранение судна.

Стороны сделки отрицают наличие признаков мнимости совершенной сделки.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований мнимости совершенной сделки.

Сам факт использования судна сыном собственника - ФИО5 - не влечет признание договора ничтожным.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о злоупотреблении ФИО4 правом и заключением договора купли-продажи лодки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в пользу ФИО3, поскольку решение суда было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске о признании договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, признании договора купли-продажи недействительным отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров