Уголовное 1-530/18 

(11801460030001661)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Климовского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 213821, удостоверение № 3829 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 18:30 до 18:57 03 августа 2018 года, находясь в помещении ПАО по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «AppleiPhone 6s» в корпусе белого цвета (IMEI №), стоимостью 50 580 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие П, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на сумму 50 580 рублей.

В Подольский городской суд от потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей был в полном объёме возмещён, и она простила подсудимого. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1 

Подсудимому ФИО1 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Он вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 68, 69), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 74, 77), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 70,79).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона, возвращенного потерпевшей П на ответственное хранение, СД-диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ