Дело 2-5447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1680000 руб. на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,60 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, ... между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства ...-П01, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. 

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., принадлежащей на праве собственности общей совместной собственности ответчикам, стоимостью 2822 000 рублей, в соответствии с Закладной, выданной в пользу банка. 

Ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 1772268 руб. 47 коп., из которых: 1673 901 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 91 226 руб. 56 коп. – плановые проценты, 6 655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1772268 руб. 47 коп., из которых: 1673 901 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 91 226 руб. 56 коп. – плановые проценты, 6 655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 34 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1617 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1690 032 руб. 47 коп., из которых: 1662 144 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 20 747 руб. 66 коп. – плановые проценты, 6655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 34 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1617 600 руб.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1680 000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой 12,6 % годовых за пользование кредитом для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

В силу п. 4.5 кредитного договора заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 205 руб. 72 коп.

Пунктами 4.9 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1, п. 8.2 договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог указанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ....

Согласно пункту 3.2 оговора поручительства ...-П01 от ..., заключенного между ФИО2 (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор), поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ФИО1) по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Кроме того, квартира по адресу: ... передана истцу на основании закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... за ....

Денежные средства в размере 1680 000 рублей предоставлены банком ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от .... 

Однако, ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2017 года по настоящее время ежемесячные платежи оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиками условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора ... от ... подлежащими удовлетворению. 

По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1690 032 руб. 47 коп., из которых: 1662 144 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 20 747 руб. 66 коп. – плановые проценты, 6655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1690 032 руб. 47 коп., из которых: 1662 144 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 20 747 руб. 66 коп. – плановые проценты, 6655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу. 

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания "СЭНК" № К-14894, рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 2022 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ЗАО «Независимая консалтинговая компания "СЭНК" является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика относительно завышения истцом стоимости вышеуказанной квартиры, поскольку данные доводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подкреплены надлежащими доказательствами. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1617 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 34 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1690 032 руб. 47 коп., из которых: 1662 144 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 20 747 руб. 66 коп. – плановые проценты, 6655 руб. 93 коп. – пени по процентам, 484 руб. 44 коп. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1617 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина