дело № 2-100/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-003534-47)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-1 Групп» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оказание юридической помощи и представителя, оформлении доверенности, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-1 Групп» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оказание юридической помощи и представителя, оформлении доверенности, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 21.11.2023 он обратился в ООО «М-1 Групп» для производства ремонтных работ (изготовления металлоконструкции) на снегоход T660 TURBO TOURING ARTIC CAT, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, который принадлежит истцу. Указанный снегоход был передан истцом 22.11.2023 по договоренности с ответчиком на хранение с целью снятия размеров, подгонки, изготовления деталей и монтажных работ со снегоходом. 21.11.2023 ООО «М-1 Групп» была получена предоплата в размере 11 500 рублей для начала производства работ (после гибели имущества истца указанные денежные средства возвращены ответчиком, в связи с невозможностью исполнения обязательств, в связи с гибелью снегохода в пожаре, что доказывает наличие договорных отношений между сторонами). 06.12.2023 произошел пожар на территории производства ООО «М-1 Групп». 22.12.2023 истцом получено постановление старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что ООО «М-1 Групп» для производственных нужд занимало помещение по адресу: 

<

...> (Балашиха, Лукино, 84). Установлена гибель имущества истца – снегохода. 14.12.2023 истцом получено постановление и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в цехе, занимаемом ООО «М-1 Групп» произошел пожар, в результате которого снегоход сгорел полностью. Также при пожаре был уничтожен стационарно установленный на снегоходе блок эхолокации Garmin Panoptix (GLS1E s/n 5pc1577982), стационарно установленный на снегоходе трансдюсер (LVV32 s/n 75R000317) общей стоимостью 131 000 рублей. Ответчик не предпринял мер к спасению имущества – снегохода. До настоящего времени негодные остатки снегохода истцу не переданы. С целью определения рыночной стоимости снегохода T660 TURBO TOURING ARTIC CAT истец обратился в экспертную организацию ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», согласно заключению которого рыночная стоимость снегохода по состоянию на 01.12.2023 составляет 806 700 рублей. 04.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по всем известным адресам. Также считает, что подлежит применению ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая возмещение потребителю двухкратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи). Просит взыскать с ООО «М-1 Групп» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей в размере 1 845 400 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы на проведение оценки 17 500 рублей, оказание юридической помощи и представителя 100 000 рублей, оформление доверенности 2 000 рублей, оплаты госпошлины 14 524 рубля 20 копеек (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 9-10) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнили, что стоимость поврежденного имущества в размере 1 845 400 рублей складывается из двукратной рыночной стоимости снегохода по проведенной оценке 806 700 рублей х 2 + двукратной стоимости стационарно установленного на снегоходе трансдюсера 131 000 рублей х 2, на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «М-1 Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником снегохода T660 TURBO TOURING ARTIC CATINK 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4UFO7SNW97T103035, двигатель К6А-6697887, что подтверждается паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации машины (л.д. 11-12, 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом предпринимательской деятельности ООО «М-1 Групп» является металлообработка, генеральный директор ФИО3 (л.д. 71-80).

22.11.2023 ФИО1 передал ООО «М-1 Групп» по адресу: 

<

адрес> для производства ремонтных работ снегоход T660 TURBO TOURING ARTIC CATINK 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, со стационарно установленными на нем блоком эхолокации Garmin Panoptix (GLS1E s/n 5pc1577982) и трансдюсером (LVV32 s/n 75R000317), с целью снятия размеров, подгонки, изготовления деталей и монтажных работ со снегоходом.

<

дата> произошел пожар на территории производства ООО «М-1 Групп» по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России по Московской области, следует, что 12.12.2023 в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г.о. Балашиха зарегистрировано сообщение о пожаре в здании по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.12.2023, в результате которого здание получило 100% термические повреждения (л.д. 48-49). Опрошенный ФИО3 пояснил, что на протяжении последних нескольких лет использует половину металлического ангара по адресу: 

<

...>, где размещено ООО «М-1 Групп» для производства по обработке металла. В соседней половине располагался автосервис, в котором 01.12.2023 произошел пожар. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является владельцем снегохода T660 TURBO TOURING 2006 года выпуска, не состоящего на соответствующем учете, который 22.11.2023 на основании устной договоренности со ФИО3 был передан последнему для ремонта по вышеуказанному адресу. 06.12.2023 ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся пожаре, при котором был уничтожен принадлежащий ФИО1 снегоход, который от пожара не застрахован, был причинен материальный ущерб, сумма которого не известна. Согласно заключению специалиста от 22.12.2023 № 01/12/2023-П очаговая зона пожара находилась в зоне центральной части здания, расположенного в зоне северо-западной части домовладения № 133 по вышеуказанному адресу. Более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения – очага пожара сделать не представляется возможным, в связи со значительными термическими повреждениями. Причину пожара установить не представилось возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2023, составленного и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», следует, что в цехе произошел пожар, в результате которого снегоход сгорел полностью (л.д. 51-52).

В материалы дела предоставлена по запросу суда копия материала проверки по обращению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № 30992 от 16.12.2023, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д. 87-104).

Также в материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» № 24/01-2024, согласно которому рыночная стоимость снегохода T660 TURBO TOURING до пожара по состоянию на 01.12.2023 составляет 806 700 рублей (л.д. 16-35). 

04.03.2024 истцом в адрес ответчика (по всем известным ему адресам) направлена претензия на возврат денежных средств, вследствие гибели имущества, приложив, в том числе копию заключения эксперта № 24/01-2024 (л.д. 41-43, 44-47), которая ответчиком оставлена без внимания. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчик суду не представил, в связи с чем с ООО «М-1 Групп» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость повреждённого имущества.

Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Стоимость повреждённого имущества складывается из следующих сумм: рыночная стоимость снегохода по проведенной оценке 806 700 рублей + общая стоимость стационарно установленных на снегоходе блока эхолокации и трансдюсера 131 000 рублей = 937 700 рублей (л.д. 30, 36).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены повреждённого имущества, истец ссылается на ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывая, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. 

В связи с изложенным, при рассматриваемых обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного имущества. 

Как ранее отмечалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость повреждённого имущества в размере 937 700 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 478 850 рублей (937 700 рублей + 20 000 рублей)/2, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, каких-либо ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей за оформление доверенности в отношении представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах (л.д. 9-10)

Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости снегохода обращался в ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» (л.д. 14), стоимость услуг по оценке составила 17 500 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 15). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи и представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 37, 39).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-1 Групп» о взыскании стоимости поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение оценки, оказание юридической помощи и представителя, оформлении доверенности, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-1 Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере 937 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 478 850 рублей, судебные расходы на проведение оценки 17 500 рублей, оказание юридической помощи и представителя 100 000 рублей, оплаты госпошлины 12 877 рублей, всего взыскать 1 566 927 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «М-1 Групп» о взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, оплаты госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 26 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: