Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

Дело № 2-948/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** , под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю *** , были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 94356 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94356 руб. 00 коп., на основании чего у истца возникло право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 94356 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 68 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился в части взыскания суммы в размере 73700 руб. 56 коп., поскольку экспертное заключение № от дата, представленное третьим лицом ФИО2, не соответствует требованиям к проведению независимой технической экспертизы, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *** , под управлением ФИО1 и автомобиля *** , под управлением ФИО2 (л.д. 11).

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 13).

ФИО1 оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 21.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 21.07.2014 вступило в законную силу 01.08.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю *** , причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

Собственником автомобиля *** , является ФИО2 (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ФИО2 как потерпевшему в ДТП от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 94356 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата на сумму 20655 руб. 44 коп., актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата на сумму 73700 руб. 56 коп. (л.д. 5, 22, 23, 36).

дата истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 20655 руб. 44 коп., ответ на которое не поступил (л.д. 37).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю *** , не заявлено.

Поскольку судом установлено, что ДТП от дата произошло по вине ФИО1, который скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО, то к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств в порядке регресса действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 94 356 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3030 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 94356 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 (три тысячи тридцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп., всего – 97386 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева