Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1, не оспаривая факта отказа сотрудникам ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что поступил так в состоянии крайней необходимости. Он работает начальником службы технического обслуживания и внедрения средств автоматизации. 07.01.2017г. он находился с семьей на отдыхе в г. Кисловодске. Утром этого дня ему позвонили с работы и попросили срочно вернуться в г. Ростов н/Д, т.к произошла авария на насосной станции и требуется его присутствие. Он сказу же выехал в г. Ростов н/Д на своем автомобиле. За г. Пятигорском на трассе его остановили сотрудники ГИБДД и проверив документы, сказали что его поведение вызывает у них сомнения в том, что он трезв и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования, объяснив необходимость срочного прибытия к месту работы. Сотрудники полиции предложили ему подписать пустые бланки протокола, что он и сделал, передали автомобиль для управления его жене и отпустили. В это время он был трезв и отказ от медицинского освидетельствования был вызван лишь желанием как можно быстрее прибыть к месту аварии, поскольку имелась угроза техногенной катастрофы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, федеральный судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей 07.01.2017 г., в 11 час.10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на 29 км. автодороги Минеральные Воды – Кисловодск, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от 07.01.2017г., который был передан в мировой суд для рассмотрения по существу. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: 

--- протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2017г ; 

--- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения ; 

--- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2017г., в котором имеется запись, сделанная самим ФИО1 об отказе от освидетельствования.;

--- письменными объяснениями свидетелей правонарушения;

Указанные протоколы составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не оспариваются самим правонарушителем.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том что он должен быть освобожден от административной ответственности в связи с тем, что действовал в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными, т.к обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено. Вызов к месту работы руководителя отдела в связи с аварийной ситуацией на объекте предприятия, не может быть отнесено к обстоятельствам при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Кроме того об указанном обстоятельстве заявитель при составлении протокола не указывал.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М