УИД: 63RS0044-01-2020-002804-66 

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя ООО «

<

...>» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 

<

дата>. о привлечении ООО «

<

...>» ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата>. №№ по делу об административном правонарушении ООО «

<

...>» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «

<

...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, если правонарушение в области ПДД совершается, то имеются все правовые основания у ГИДД для привлечения собственника автомобиля – арендодателя к административной ответственности в виде штрафа и последний обязан сам уплатить выписанный ему штраф. В рассматриваемой ситуации транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано заявителем по договору аренды транспортных ООО «СамараАвтоГаз». Кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО5 являющийся работником ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается путевым листом, водительским удостоверением, полюсом ОСАГО и приказом о приеме на работу. Просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата>. №№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просил отказать и рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью1 статьи12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью3 статьи12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Квалификации по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. в № часов №, на перекрестке по адресу: г

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «

<

...>», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «

<

...>», п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Интегра КДД», имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 

<

дата> г., имеющим сертификат № №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата>. №№ ООО «

<

...>» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель являющийся работником ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается путевым листом, договором аренды от 

<

дата>., приказом о принятии на работу ФИО4 в связи с чем, в действиях ООО «

<

...>» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства об административных правонарушениях. 

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

...>», что заявителем в жалобе не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.11 договора аренды №40САГ/20 аренды транспортных средств (без экипажа) от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

...>» (арендодатель) и ООО «СамараАвтоГаз» (арендатор), на арендатора («СамараАвтоГаз») возложена обязанность оплачивать все штрафы, вынесенные органами ГИБДД ГУ МВД России, судебными и иными органами в отношении арендодателя как собственника транспортных средств, а в случае неоплаты, возмещать арендодателю расходы по уплате данных административных штрафов.

Совершение правонарушения водителем транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортного средства является ООО «

<

...>», и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства ООО «

<

...>» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах в данном случае правового значения не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «

<

...>» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, жалоба ООО «Билайнер» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 

<

дата>. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от 

<

дата>. о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

...>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента получения. 

Судья п/п Ломакина Т.Н.

Копия верна

Судья