дело № 2-1548/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболь В.В. обратился в суд с иском к Абдулину А.Р., Лысову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 433 рублей, взыскании расходов на оплату услуг независимого дорожного представителя в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 18 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 252 рублей 08 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 88 433 рубля, за период, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», г/н № и транспортного средства 47537А, г/н №, под управлением Абдулина А.Р., принадлежащего на праве собственности Лысову Н.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Абдулин А.Р., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Соболь В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика Абдулина А.Р. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю «Шевроле Круз», г/н №, составляет без учета износа 88 433 рубля, с учетом износа 67 215 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков Абдулина А.Р., Лысова Н.А. солидарно материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Истец Соболь В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Савченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил указанные суммы взыскать с ответчиков Абдулина А.Р., Лысова Н.А.

Ответчик Абдулин А.Р. в ранее состоявшемся судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, исковые требования признал частично, не согласившись с размером ущерба, а так же суммой на оплату услуг представителя. Также пояснил, что он работал у Лысова Н.А., однако официально трудовые отношения между ними оформлены не были. 

Ответчик Лысов Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Савченко А.В., изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Соболь В.В. частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз», г/н № и транспортного средства 47537А, г/н №, под управлением Абдулина А.Р., принадлежащего на праве собственности Лысову Н.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Абдулин А.Р., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Соболь В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика Абдулина А.Р. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «Страховая выплата», причиненный ущерб автомобилю «Шевроле Круз», г/н №, составляет без учета износа 88 433 рубля, с учетом износа 67 215 рублей 50 копеек

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Соболь В.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни Лысова Н.А., ни Абдулина А.Р., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Соболь В.В. и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Лысова Н.А., в связи с чем, в пользу истца Соболя В.В. следует взыскать с ответчика Лысова Н.А. сумму в размере 88 433 рубля в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением.

Относительно требований истца Соболя В.В. о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму в размере 88433 рублей, за период, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступает в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. С учётом изложенного, пользование конкретной суммой денежных средств Соболя В.В. у Лысова Н.А. возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 88433 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора,опубликованнымиБанком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Соболя В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Лысова Н.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг независимого дорожного представителя, сумму в размере 2853 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, сумму в размере 252 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате нотариальных услуг - справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., а также доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. выданной для представления интересов истца Соболь В.В. именно для разрешения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., что позволяет ее отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате почтовых услуг подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Соболь В.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 300 рублей, что подтверждается договором на комплексное обслуживание №-Д. от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Лысова Н.А. в пользу истца Соболя В.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 10 300 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. за оказанные экспертные услуги истец Соболь В.В. оплатил 9 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Соболя В.В. и о необходимости взыскания с ответчика Лысова Н.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 9 300 рублей.

Поскольку исковые требования Соболя В.В. удовлетворены к ответчику Лысову Н.А., оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Абдулина А.Р. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88433 рублей, сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг независимого дорожного представителя, сумму в размере 9300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2853 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, сумму в размере 10300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 252 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 88433 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора,опубликованнымиБанком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.