УИД74RS0005-01-2022-003809-39

№ 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С. Комарницкой,

при секретаре Б.С. Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием с учетом уточнения о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 201973,75 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5919 руб., расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 374 руб., расходов по оплате стоимости дефектовки в размере 1700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

В обоснование доводов указано, что 19 октября 2021 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК "БАСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 130226,25 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 201973,75 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что виновным лицом в ДТП не является, нарушений ПДД РФ не совершал, пояснил, что, виновным лицом в ДТП является истец, нарушивший п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.59), в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК "БАСК" ФИО5, действующая на сновании доверенности (том 1 л.д.36), в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, указала, что ФИО2 не является виновным лицом в указанном ДТП, вина в ДТП лежит в полном объеме на истце, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Установлено, что 19 октября 2021 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением, произошло ДТП. 

Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ (том 1 л.д.8). 

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" (том 1 л. д. 8). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (том 1 л.д.8).

Истец обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом событии (том 1 л.д.40-41).

АО СК "БАСК" организовало проведение осмотра транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства №342-10/)С-10/21/2022 (том 1 л.д.37). 

На основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов от 10 января 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № учетом износа (восстановительные расходы) составили 130200 руб. (том 1 л.д.55-56).

12 января 2022 года между истцом ФИО1 и АО СК "БАСК" заключено соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) (том 1 л.д.38).

13 января 2022 года АО СК "БАСК" произвела в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130200 руб. (том 1 л.д.39).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД от 19 октября 2021 года примерно в 17 час.30 мин., он двигаясь по улице Монтажников, показав левый сигнал поворота перед перекрестком перестроился в крайнюю левую полосу, проехал перекресток с выездом на ул. Ш.ФИО6 и продолжил движение также по крайней левой стороне. Отъехав от перекрестка примерно 35 метров, когда началась прерывистая линия, включил левый сигнал порота, снизил скорость и решил развернуться и через 2-3 секунды почувствовал удар с левой стороны от проезжающего в попутном направлении автомобиля Фольксваген Поло. (том 1 л.д. 155).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 20 октября 2021 года, данных инспектору ГИБДД, 19 октября 2023 года примерно в 17 час.30 мин., он, управляя автомобилем Фолксваген Поло государственный регистрационный знак № технически исправным, принадлежащим ему, застрахованным по ОСАГО. Двигался без пассажиров по ул.Шоссе ФИО6, по направлению к ул.Сталеваров в крайней левой полосе от ул.Монтажников со скоростью 40 км./ч. после порота с ул.Монтажников влево на ул.Шоссе ФИО6 ехал за автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №. Нисан Кашкай занял правовое положение на полосе, он занял левую. Двигаясь прямо он увидел, что Нисан Кашкай резко дернулся влево, он, уходя от столкновения, тоже дернул руль влево и мгновенно получил удар в переднюю правую строну своего автомобиля (том 1 л.д.156).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что водитель ФИО2 после поворота на улицу Шоссе ФИО6 ехал прямо, занимая правое положение на полосе, он двигался за автомобилем ответчика, через какое-то время им было принято совершить маневр опережения автомобиля ответчика, так как последний двигался, занимая правое положение в полосе. Однако, не успел закончить маневр, поскольку ответчик показал левый сигнал поворота и не убедившись, что его автомобиль не завершил опережение, приступил резко к маневру разворота.

При этом суд обращает внимание, что объяснения водителя ФИО1 от 20 октября 2021 года и объяснения, данные им в судебном заседании, являются тождественными.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что ехал прямо по ул.Шоссе ФИО6, всегда занимал левое положение на полосе, посередине полосы не ехал, проехал автомобили стоящие на встречной полосе движения, проехав еще примерно 6 метров, показал левый сигнал поворота и "подвернул", чтобы начать маневр разворота. При этом указал, что автомобиль истца, двигавшегося сзади его автомобиля, он не видел на протяжении всего своего движения. Вместе с тем, в судебных заседаниях пояснял, что менял положение на полосе. 

С целью определения механизма столкновения автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и Ниссан государственный регистрационный знак №, в том числе определения причины ДТП, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Практика" ФИО7 (том 1 л.д.77-79).

Согласно заключения эксперта №17-02-23 от 30 марта 2023 года, проведенной ООО "Практика", с технической точки зрения показания участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации, за исключением расположения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № относительно разметки, разделяющей транспортные потоки, в момент начала выполнения им маневра разворота налево. Вместе с тем, установлено, что по имеющимся в деле материалам определить действия водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № до момента столкновения не представляется возможным, определить кто из водителей указанных транспортных средств первый начал совершать какой-либо маневр не представляется возможным (том 1 л.д.109). 

Отклоняя доводы представителя третьего лица АО СК "БАСК" о том, что вины в ДТП водителя ФИО2 не имеется, поскольку ответчик ехал посередине полосы движения, с включенным левым сигналом поворота, а истец, ехав с высокой скоростью, обгоняя автомобиль ответчика не представил приоритета ответчику при совершении им маневра разворота, суд обращает внимание, что в обоснование указанного довода положена собственная интерпретация представителя третьего лица о механизме ДТП, что само по себе не свидетельствует о том, что механизм ДТП был иным нежели установленный экспертом. 

Кроме того, представитель третьего лица неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств ДТП, а именно, указывая на выполнение истцом именно маневра опережения, а также при тех обстоятельствах, указывая на выполнение истцом маневра обгона. Суд связывает указанные факты с позицией защиты ответчика. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик ФИО2 неоднократно отрицал в судебном заседании доводы представителя третьего лица о возможном механизме ДТП, указывая, на то, что они являются ошибочными, указывал, что он не ехал посередине полосы, напротив, последовательно утверждал, что всегда ехал, принимая левую сторону на полосе движения. 

Довод ответчика и представителя третьего лица о том, что водитель ФИО1 ехал с высокой скоростью движения своего автомобиля и совершал маневр обгона автомобиля под управлением водителя ФИО2, судом отклоняется, поскольку доказательств, увеличения скорости движения автомобиля водителем ФИО1, а равно нарушения им п. 9.10., 11.2 ПДД РФ материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто. 

В судебном заседании дважды обозревалось видеозапись события ДТП, зафиксированная видеорегистратором ответчика, из которой усматривается, что ответчик двигался по ул.Шоссе ФИО6 со смещением вправо с продолжением выполнения маневра разворота налево, резко меняя положение из правого в левое. 

При этом из видео не усматривается совершение истцом маневра обгона, а также не усматривается, что ответчик проехал 6 метров от встречных автомобилей, образовав коридор для возможного обгона истцу. Напротив на видео отчетливо усматривается, что столкновение автомобилей происходит почти сразу после проезда ответчиком колонны автомобилей, стоящих на светофоре на полосе встречного движения. Что исключает само по себе суждение о том, что истец имел возможность совершить в указанных обстоятельствах обгон автомобиля ответчика.

Объективных доказательств выполнения водителем ФИО1 обгона в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ответчиком не представлено (п.11.2 ПДД РФ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец должен был предоставить ему приоритет в совершении маневра разворота, поскольку им был показан левый сигнал поворота, судом отклоняется, поскольку само по себе движение с включенным сигналом поворота не освобождает водителя от обязанности убедиться при выполнении маневра не создается ли им опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективных доказательств нарушения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ). 

Довод ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта ООО "Практика" ФИО7 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не взята во внимание, при проведении исследования, справка ДТП, составленная и подписанная участниками ДТП, судом признается несостоятельным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исходя поставленных пред ним судом вопросов, провел осмотр места ДТП, исследовал видеозапись с места ДТП, сопоставил пространсвенные замеры с объективной обстановкой, оценил и проанализировал все имеющиеся материалы дела, исследовал повреждения автомобилей и путем модельной реконструкции определил взаимное расположение автомобилей при контактном взаимодействии в момент взаимодействия и их расположение на проезжай части после события ДТП. В результате исследования, установлено, что реальное расположение автомобилей не совпало с расположением автомобилей, зафиксированных сторонами при составлении схемы ДТП.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также последовательно подтвердил все изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, обозрев видеозапись, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, нарушившим требования п. 8.1 Правил дорожного движения, который создал опасность для движения, а именно помеху другому участнику движения. 

При таких обстоятельствах, суд, определят 100% степень вины в ДТП водителя ФИО2

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 18000 руб. (том 1 л.д.19).

Согласно заключению специалиста Консультационно-экспертное бюро "Консул" № 51/07/2022 от 18 июля 2022 года (том 1 л.д.9-18) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 402200 руб. (том 1 л.д.13).

С указанным заключением специалиста ответчик ФИО2 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство "Вита Гарант" ФИО8 (том 1 л.д.146-148). 

Согласно заключения эксперта №126.5/23-СЭ, проведенной ООО Агентство "Вита Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 332200руб., с учетом износа - 248000 руб. (том 2 л.д.18). 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 202000 руб. (332200 руб. - 130200 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 201973,75 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Доказательств иного размера ущерба ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд, учитывая также часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 201973,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 18000 рублей (том 1 л.д.19), расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 374 руб. (том 1 л.д. 21), расходов по оплате стоимости услуг дефектовки в размере 1700 (том 1 л.д.25), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (том 1 л.д.20).

Возражений относительно размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, а также количество судебных заседаний, считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 25000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 5119 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 июля 2022 года (том 1 л.д.3).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, сумма в размере 5119 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 201973,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5919 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 374 руб., расходы по оплате стоимости услуг дефектовки в размере 1700 руб., всего взыскать сумму в размере 252966 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

Взыскивать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 201973,75 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая