57RS0022-01-2020-002635-46

Дело № 2а-1871/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

помощник судьи Байковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 

<

...> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Ссылаясь на положения ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 1 ст.401 ГКРФ, по смыслу которых освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, указывает, что в муниципальном жилищном фонде отсутствует свободная квартира, соответствующая по площади для предоставления во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Устава г. Орла, местный бюджет утверждается Орловским городским Советом народных депутатов на очередном заседании, которое проводится, как правило, один раз в месяц.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только сначала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В настоящее время у администрации города Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Кроме того, процедура приобретения жилого помещения - объявление торгов, оформление сделки, регистрация прав является длительной, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с соблюдением сроков, установленных Законом.

По указанным основаниям, полагая, что администрацией г. Орла предпринимаются все зависящие от неё меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, истец просит суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом, он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения.

Указанным решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18,07 кв.м. на состав семьи из четырех человек (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Орла – без удовлетворения (л.д. 11-13).

23 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 037339319 от 30 октября 2020 года, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство № 17189/21/57024-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО3 на состав семьи четырех человек (она, ФИО4, ФИО9, ФИО10) в г. Орле благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м., с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией города Орла, что подтверждается материалами исполнительного производства №17189/21/57024-ИП.

Администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 года администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2021 года.

28 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере 50000рублей (л.д. 14). 

Проверяя доводы истца о том, что администрацией г. Орла предпринимались все меры для исполнения решения суда о предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 жилого помещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, истец ссылался на то, что в муниципальном жилищном фонде не имелось квартиры, соответствующей по площади для предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, а также на отсутствие финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу бюджет города на 2020 год уже был утвержден решением Орловского городского Совета народных депутатов, и расходы на приобретение жилья для семьи У-вых в расходную часть бюджета не были включены, при этом дополнительные источники финансирования у администрации города Орла отсутствуют.

Также отсутствие вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа истец обосновывал необходимостью соблюдения процедуры приобретения жилья, предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая включает ряд этапов и является длительной.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом было направлено информационное письмо зам. главы администрации г. Орла, адресованное судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, от 20 мая 2021 года, из которого следует, что причиной несвоевременного исполнения решения суда о предоставлении семье У-вых жилого помещения является отсутствие достаточных финансовых средств, поскольку расходы на приобретение жилья для него не были предусмотрены на текущий финансовый год.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что неисполнение администрацией г. Орла требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Отсутствие в муниципальном жилищном фонде благоустроенного жилого помещения, соответствующего по площади для предоставления семье У-вых, так же не может являться основанием для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характеризуют его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, которые в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных затруднений в исполнении решения, которые юридически значимы для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении.

Учитывая все указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Орла в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, напротив подтверждают отсутствие оснований для освобождения администрации города Орла от взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда. Таких обстоятельств истцом не приведено, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Все обстоятельства, на которые ссылалась администрация города Орла, как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Доказательств принятия реальных мер, которые предпринимались администрацией г. Орла к исполнению судебного решения, в том числе обращение администрации г. Орла в представительный орган местного самоуправления о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда, суду не представлено.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении совершения исполнительных действий суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что администрацией г. Орла объективно не предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 6 месяцев, что является значительным сроком, в течение которого администрацией 

<

...> так же не было совершено реальных действий, направленных на исполнение решения суда.

Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие свободных жилых помещений не может расцениваться как принятие администрацией г.Орла всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Данные обстоятельства не являются обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, находящимися вне контроля администрации. Они лишь делают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение решения суда, вынесенного в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, но не исключают объективную возможность его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не могут являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что доказательств принятия администрацией г. Орла исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют, доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, также не представлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации г. Орла в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора.

С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в удовлетворении требований администрации города Орла об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья О.И. Короткова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 июля 2021 г.