В суде первой инстанции судья Ермоленко К.В. 

Дело № 22-1572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО5, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Кулешовой С.А., представившей удостоверение № № и ордер № 004945 от 06 мая 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Королевой Е.С., осужденного ФИО5 и апелляционным представлением государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2024 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

г

<

данные изъяты>, ранее судимый:

02 июня 2021 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2023 года;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кулешовой С.А, поддержавших доводы жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за тайное хищение (кражу) имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 35000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 36 минут 11 июля 2023 года возле входа в кафе «Алкоcity», расположенного в доме 45 по проспекту Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что действия осужденного не имели корыстного умысла, а поэтому отсутствует состав вмененного ФИО5 преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что при вынесении приговора судом недостаточно учтены обстоятельства преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и формально подошел к решению вопроса о размере и виде наказания для осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершенном деяния суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.

Из исследованных показаний ФИО5 следует, что им не отрицался факт изъятия 11 июля 2023 года ночью у входа в кафе «Алкоcity» с асфальта недалеко от лежащего потерпевшего телефона «Apple iPhone 11», принадлежность которого он первоначально не знал, чуть позже догадался о принадлежности телефона именно потерпевшему. Из-за отсутствия денежных средств он сдал указанный телефон в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. Он хотел возвратить телефон, однако из-за отсутствия денежных средств этого не сделал. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвержден факт хищения телефона у потерпевшего при конфликте у входа в кафе «Алкоcity», который впоследствии правоохранительные органы ему возвратили. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного заседания, и свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса, подтверждено наличие конфликта ночью 11 июля 2023 года у входа в кафе «Алкоcity», в ходе которого у потерпевшего пропал телефон. 12 июля 2023 года при просмотре записи камер видеонаблюдения с сотрудниками полиции, на записи было видно как потерпевшего ударили, он скатился по лестнице на асфальт, где лежал, не двигаясь. К нему подошел парень, взял телефон, который лежал в 5-10 сантиметрах от парня.

Виновность ФИО5 подтверждается также имеющимися материалами уголовного дела, которым в приговоре дана полная и объективная оценка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камер наблюдения за 11 июля 2023 года, в ходе осмотра которого установлено, что в 02 часа 33 минуты потерпевшему ФИО1 нанесен удар, отчего он падает на асфальт, в это время ФИО5 находится рядом, в 02 часа 34 минуты ФИО5 поднимает с асфальта сотовый телефон «Apple iPhone 11», находящийся рядом с упавшим, протоколом осмотра копии договора № 2611 от 11 июля 2023 года определено, что 11 июля 2023 года ФИО5 продал «Apple iPhone 11» ИП ФИО4. за 750 рублей.

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитника Королевой Е.С. и осужденного ФИО5 об отсутствии у осужденного умысла на хищение телефона при сомнениях в собственнике смартфона, а так же при подтверждении намерения возвратить телефон его владельцу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку гражданским законодательством (статьи 225-228 ГК РФ) предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, вышеуказанным законом предусмотрены условия, при которых у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Однако, обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, что объективно подтверждено видеозаписью, исследованной судом, указывают на умышленность действий осужденного по изъятию чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, реализовав похищенное в комиссионном магазине. 

Последующие действий ФИО5, указавшего на наименование магазина, куда был реализован телефон, свидетельствуют лишь о действиях по возможному погашению причиненного преступлением ущерба. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий, совершенных осужденным, направленности его умысла и приведены мотивы о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которые суд апелляционной инстанции считает полными, объективными и обоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, состояния здоровья, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признал рецидив преступлений при совершении умышленного преступления с учетом наличия у ФИО5 непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2021 года за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких. 

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО5 наказания с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, предусмотренных при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Оснований для применения к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела, личности виновного, совершения данного преступления, указанных выше, не усматривает оснований для применения вышеуказанных требований уголовного закона к осужденному. 

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для снижения категории совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представления государственного обвинителя, не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в связи с чем назначил несправедливое наказание, поскольку данные доводы не конкретизированы, а имеющиеся в материалах дела обстоятельства, относящиеся как к преступлению, так и к личности виновного, полностью отражены в оспариваемом приговоре и учтены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами прокурора, указавшего в настоящем судебном заседании на необходимость исключения из смягчающих наказание обстоятельств возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку, по мнению прокурора, таковое возмещение имело место лишь в связи с изъятием имущества сотрудниками правоохранительных органов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако, по настоящему уголовному делу указание прокурора на обстоятельства, ухудшающие положение осужденного, не отражены в апелляционном представлении, поданном прокурором в установленный требованиями статьи 389.4 УПК РФ срок.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность внесения в приговор суда первой инстанции данных ухудшающих положение осужденного изменений.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО5 предпринимал меры к погашению причиненного преступлением имущественного ущерба.

О данном обстоятельстве свидетельствует уведомление осужденным потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества, в связи с чем, у органов предварительного расследования появилась реальная возможность принудительного процессуального изъятия данного имущества в ходе проводимого расследования по делу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом отбывания ФИО5 ранее лишения свободы. 

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом приняты в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Королевой Е.С., осужденного ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: