Цой Г.А. №22-1274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Иусеф М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Е.Г., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, указывает на необоснованность и несправедливость вынесенного судом решения вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину осужденного обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд вопреки доводам жалобы и исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом признаны: молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему условное наказание по правилам ст.73 УК РФ. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Борисовой Е.Г.. Поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым, оно не подлежит смягчению. 

Приговор суда вынесен законно, обоснованно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий