Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская экологическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Между ООО «ОМС-Центр» и ООО «Поволжская экологическая компания» был заключен договор .../ОП от ... на оказание услуги, согласно которому ООО «ПЭК» обязалось оказывать услуги по вывозу и организации утилизации твердых бытовых отходов, пищевых отходов и/или крупногабаритного мусора с территории объекта Логистического комплекса «ФИО1», расположенного по адресу: 422705, Россия, ..., д. ..., ....

... в 16 часов 00 минут по адресу: ... села ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz Actros 333, г/н ... RUS, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена нижняя секция ворот блока ... корпуса ..., принадлежащих ЗАО «ФИО1». Виновник ДТП ФИО2, в момент совершения происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль Mercedes-Benz Actros 333, г/н ... RUS принадлежит ООО «ПЭК» на праве собственности. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя а/м была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ ....

Сумма причиненного материального ущерба ЗАО «ФИО1» составила 81 786 рублей 91 копейку, что подтверждается счетом ... от ... по договору поставки ...-ЛБТ/ВМС от ..., заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «Воротный мастер».

Согласно договору .../ОП от ... по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «ОМС-Центр», предусмотрена ответственность по возмещению ущерба ЗАО «ФИО1» Истцом (п.п. 6.6, 6.7. договора на уборку). Соглашением от ... к договору на уборку ООО «ОМС-Центр» и ЗАО «ФИО1» было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг за март 2016 г. на сумму ущерба - 81 786,91 рублей, в том числе НДС 18%, в качестве обеспечения возмещения ущерба ЗАО «ФИО1» за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

ЗАО «ФИО1» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб ЗАО «ФИО1» в сумме 13 089 рублей 00 копеек. Таким образом, остаток суммы материального ущерба составил 68 696,92 рублей.

В связи с тем, что ООО «ОМС-Центр» в рамках договору .../ОП от ... по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, возместило ЗАО «ФИО1» ущерб, причиненный водителем ООО «ПЭК» ФИО2, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд РТ.

... постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО «ПЭК» взыскан ущерб в сумме 68 696,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей.

Инкассовым поручением ... от ... с Поволжской экологической компании взыскано 74 444, 92 рубля.

Руководствуясь изложенным ООО «Поволжская экологическая компания» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 696,92 руб., взысканные с ООО «Поволжская экологическая компания» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А65-28363/2016, в качестве ущерба. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 748 руб., взысканные с ООО «Поволжская экологическая компания» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А65-28363/2016, в качестве госпошлины. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 433, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Между ООО «ОМС-Центр» и ООО «Поволжская экологическая компания» был заключен договор .../ОП от ... на оказание услуги, согласно которому ООО «ПЭК» обязалось оказывать услуги по вывозу и организации утилизации твердых бытовых отходов, пищевых отходов и/или крупногабаритного мусора с территории объекта Логистического комплекса «ФИО1», расположенного по адресу: 422705, Россия, ..., д. Макаровка, ....

... в 16 часов 00 минут по адресу: ... села ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mercedes-Benz Actros 333, г/н ... RUS, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена нижняя секция ворот блока ... корпуса ..., принадлежащих ЗАО «ФИО1». Виновник ДТП ФИО2, в момент совершения происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль Mercedes-Benz Actros 333, г/н ... RUS принадлежит ООО «ПЭК» на праве собственности. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя а/м была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ ....

Сумма причиненного материального ущерба ЗАО «ФИО1» составила 81 786 рублей 91 копейку, что подтверждается счетом ... от ... по договору поставки ...-ЛБТ/ВМС от ..., заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «Воротный мастер».

Согласно договору .../ОП от ... по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, заключенному между ЗАО «ФИО1» и ООО «ОМС-Центр», предусмотрена ответственность по возмещению ущерба ЗАО «ФИО1» Истцом (п.п. 6.6, 6.7. договора на уборку). Соглашением от ... к договору на уборку ООО «ОМС-Центр» и ЗАО «ФИО1» было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг за март 2016 г. на сумму ущерба - 81 786,91 рублей, в том числе НДС 18%, в качестве обеспечения возмещения ущерба ЗАО «ФИО1» за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

ЗАО «ФИО1» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб ЗАО «ФИО1» в сумме 13 089 рублей 00 копеек. Таким образом, остаток суммы материального ущерба составил 68 696,92 рублей.

В связи с тем, что ООО «ОМС-Центр» в рамках договору .../ОП от ... по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, возместило ЗАО «ФИО1» ущерб, причиненный водителем ООО «ПЭК» ФИО2, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд РТ.

... постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО «ПЭК» взыскан ущерб в сумме 68 696,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей.

Инкассовым поручением ... от ... с Поволжской экологической компании взыскано 74 444, 92 рубля.

Согласно статье 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ответчик каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований не представил, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченнной ответственностью «Поволжская экологическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченнной ответственностью «Поволжская экологическая компания» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 74444, 92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2433, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин