1-382/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего удостоверение 1870 и ордер 588 от 26 апреля 2017 года, 

при секретаре Нор И.В., Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес> задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 16.01.2017г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17.01.2017г., ранее судимого:

По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 23.09.2010г. с учетом постановлений от 15.08.2011г. и от 31.05.2012г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (9 преступлений), по ч.4 ст.150 (9 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 

По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 16.12.2010г. ( с учетом постановлений от 15.08.2011г. и от 31.05.2012г.) по п. «а» ч.2 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.10.2016г. по отбытию срока, 

По приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

05 января 2017 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 8 по ул.Волгоградская в Ленинском районе г.Красноярска увидел ранее не знакомую ФИО3, в руках которой находился сотовый телефон и решил его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, брызнул в лицо А.А.. из баллончика веществом раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицином. Потерпевшая удерживая в руках сотовый телефон, начала убегать от ФИО1, тогда Плотников догнал ФИО4, повалил последнюю на землю и вновь начал разбрызгивать в лицо А.А. содержимое баллончика, сломив тем самым волю потерпевшей, когда ФИО1 разжала свою руку, ФИО1 вырвал принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4S», стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране и сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что в ночное время 05 января 2017 года он увидел потерпевшую, которая звонила по сотовому телефону и решил похитить его. Он брызнул ей перцовым баллончиком в лицо, потерпевшая развернулась, тогда он положил её на землю, прижал ногой, снова брызнул баллончиком и забрал телефон.

Потерпевшая А.А. в судебном заседании показала, что 05 января 2017 года она перешла перекресток и разговаривая по сотовому телефону направлялась домой. ФИО1 подошел с баллончиком, и на расстоянии метра прыснул ей в лицо. Она почувствовала как пошел газ на лицо, зажгло лицо, глаза заслезились. Она повернулась спиной к нему и побежала, Плотников уронил её сзади со спины, при это боли она не почувствовала. Тогда Плотников забрызнул ей в лицо еще 6-7 раз, держал в руке её телефон, она поняла, что ФИО5 нужен телефон, Плотников пытался вырвать телефон. От газа она чувствовала жжение в нижней части лица, жгло шею, Плотников положил её телефон к себе в карман и удалился. Сразу как Плотников забрал телефон, он ушел. После нападения ФИО5 от применения баллончика обоняние и зрение не ухудшилось.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей, данные в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 06 января 2017 года брат принес сотовый телефон серый светлого цвета и просил помочь разблокировать, откуда телефон она не спрашивала.

Свидетель М.Н. в судебном заседании подтвердил данные ранее входе предварительного расследования показания о том, что 06 января 2017 года Плотников показал ему сотовый телефон «iPhone 4S», в корпусе белого цвета, при этом Плотников пояснил, что отобрал телефон у девушки, больше подробностей у него не спрашивал, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данные телефон был похищен (т. 1 л.д.148-149).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.О. следует, что 06 января 2017 года его знакомы Плотников пояснил, что у него имеется сотовый телефон макри «iPhone 4S», что ФИО5 необходимо зарядка, поскольку у него зарядки не было, он приехал с ФИО5 на работу к ФИО7, который поставил телефон на зарядку. Вечером Плотников обратился к нему (ФИО8) и попросил приобрести телефон за 1000 рублей, при этом Плотников пояснил, что телефон ему отдали за долги. Он (ФИО8) продал телефон ранее не знакомому ФИО9 за 2800 рублей. За проданный телефон 14.01.2017г. он (ФИО8) передал ФИО5 приставку «цветомузыку» (т.1 л.д.97-99, 100-101).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 09 января 2017 года он находился на рынке, к нему обратился ранее не знакомый ФИО8, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «iPhone 4S», он поинтересовался не краденный ли, на что ФИО8 ответил, что телефон получил за долги. Он (свидетель) приобрел данный телефон за 2800 рублей. 07.02.2017г. сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, пояснив, что данный телефон был похищен.

Из заявления о преступлении следует, что от А.А. 06.01.2017г. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности за то, что неизвестное лицо напало на неё, распыляло ей в лицо баллончиком и похитило её сотовый телефон марки «iPhone 4S» (т.1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности возле дома 

<

адрес> соответствует описанию его потерпевшей и обстоятельствах, при которых её повалили на землю и забрали сотовый телефон(т.1 л.д.22-26).

Из протокола выемки от 06.01.2017г. видно, что у потерпевшей А.А. изъята коробка из-под сотового телефона марки «iPhone 4S» (т.1 л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра коробки из-под телефона, модель телефона является «iPhone 4S» (т.1 л.д.44-46).

Из протокола выемки от 06.01.2017г. видно, что у потерпевшей изъяты куртка и детализация телефонных переговоров с абонентского номера № (т.1 л.д.51-54).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от 02.03.2017г. на поверхности куртки обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин. Каких-либо сильнодействующих или ядовитых веществ в пределах чувствительности использованных методик исследования не обнаружено. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук А.А.. и на поверхности марлевого тампона капсаицин, сильнодействующие и наркотические вещества, ядовитые вещества не обнаружены (т.1 л.д.65-67).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3498 от 05.04.2017г. следует, что на момент проведения экспертизы каких-либо телесных повреждений и следов от них у А.А. не обнаружено, каких-либо медицинских документов не представлено, поэтому тяжесть вреда не определена, не обнаружена (т.1 л.д.89-91).

В судебном заседании установлено, что когда Плотников сбил с ног А.А. и газом из баллончика брызнул в лицо, сознание ФИО10 не теряла, за медицинской помощью не обращалась.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, так как он помимо воли собственника, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял сотовый телефон потерпевшей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку для похищения имущества подсудимый применил физическую силу к потерпевшей, распрыскивал газ слезоточивого действия, причинив физическую боль.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в суде не нашло своего подтверждения применение насилия «опасного для жизни и здоровья» в виде применения предмета, используемого в качестве оружия – баллончика с газом; согласно материалам дела газовый баллончик не изымался, не исследовался, баллончик неустановленного образца, этот баллончик нельзя признать предметом, использованным в качестве оружия, и соответственно его применение как насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Согласно физико-химической экспертизы от 01 марта 2017 года, на поверхности куртки потерпевшей было обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия–капсаицин. Каких-либо ядовитых веществ или сильнодействующих не обнаружено. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 05 апреля 2017 года в результате применения ФИО5 газового перцового баллончика объективно каких-либо видимых следов от повреждений не обнаружено, тяжесть вреда здоровью не определена, не обнаружено.

На основании изложенного, признать газовый баллончик предметом, используемым в качестве оружия, не представляется возможным, также как и не представляется возможным признать применение этого баллончика в качестве насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта о том, что Плотников выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от опиоидов, алкоголя, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, согласно сообщению нарколога ФИО1 страдает зависимостью с 2001 года от опиоидов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб по делу возмещен.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, в которой Плотников подробно сообщил о совершении преступления, давал признательные показания с момент возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию преступления, способствовал розыску похищенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами следует признать удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболеваний и его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 является рецидив преступлений, поскольку Плотников совершил тяжкое умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. 

В действиях подсудимого ФИО5 имеется опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, который на момент преступления судим, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным исправление подсудимого ФИО5 возможным только путем назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. 

Местом отбытия наказания ФИО5 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной в силу ст.64 УК РФ суд не усматривает. В силу ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения в целях исполнения приговора.

С учетом материального положения оснований для назначения Плотникову дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 4S», принадлежащую А.А.. и находящуюся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца А.А. детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с 03.01.2017г. по 06.01.2017г., хранящуюся при деле, оставить при деле; куртку марки «Glasna», принадлежащую А.А. находящуюся на хранении у последней, оставить в распоряжении законного владельца А.А. вещественные доказательства – смывы с рук и контрольный смыв к нему, упакованные в два бумажных пакета, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; сотовый телефон марки «iPhone 4S», силиконовый чехол, принадлежащий А.А. и находящийся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца А.А. сим-карту компании «Теле-2», хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 января 2017 года по 03 июля 2017 года.

Меру пресечения плотникову Д.Г. до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу коробку из-под сотового телефона марки «iPhone 4S», принадлежащую А.А. и находящуюся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца А.А. детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за период с 03.01.2017г. по 06.01.2017г., хранящуюся при деле, оставить при деле; куртку марки «Glasna», принадлежащую А.А., находящуюся на хранении у последней, оставить в распоряжении законного владельца А.А. вещественные доказательства – смывы с рук и контрольный смыв к нему, упакованные в два бумажных пакета, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; сотовый телефон марки «iPhone 4S», силиконовый чехол, принадлежащий А.А.. и находящийся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца А.А. сим-карту компании «Теле-2», хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко