САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-1085/2019 Судья Пронина А.А.

Дело № 1-1130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием:

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Соломонова С.В., представившего удостоверение и ордер,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

При секретаре Герасимовой Ю.В.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломонова С.В., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденного ФИО1, его адвоката Соломонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года вина ФИО1 установлена в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Соломонов С.В. просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, назначив ФИО1 штраф в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым;

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, не судим, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что свидетельствует о сотрудничестве со следствием, административный штраф им оплачен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено;

- мотивом приобретения и хранения амфетамина была депрессия;

- имеет желание восстановиться с целью продолжения обучения в ВУЗе. 

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Ничкина В.М., в которых прокурор полагает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Соломонова С.В.(л.д.125-126), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании 19.10.2018 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Соломонова С.В., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, Суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого приговора. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и на которых имеются ссылки в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и со стороны родственников характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением наказания в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ в порядке ст.25.1 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломонова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –