Дело № 2-1212/2024

УИД-74RS0010-01-2024-001696-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р., 

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 238 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3500 рублей, нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (Т. 1 л.д. 231,232).

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Поскольку сумма ущерба составила 1 238 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании указала, что сумма ущерба для нее является неподъемной, вины ее в ДТП не имеется, когда она выезжала на перекресток, автомобиль истца не видела, автомобиль появился неожиданно, также высокая трава ей загораживала правую сторону перекрестка.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 135-139), стоимость ущерба не оспаривала, однако полагала, что в связи с тем, что в ДТП имеется также вина истца, ущерб подлежит возмещению не в полном объеме. Сослалась на наличие оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с трудным материальным положением ответчика. Расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг по проведению независимой экспертимзы считала завышенными, просила их снизить до 1000 рублей. 

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «МИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (Т. 1 л.д. 163)

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административному правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (Т. 1 л.д. 160).

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина истца, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. поименованных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 10.1 обозначенных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что независимо от скорости движения автомобиля истца, ответчик не имела права осуществлять поворот налево перед ним, движущимся со встречного направления прямо. Ее маневр в любом случае вынуждал истца, имеющего преимущество по отношению к ней, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, как было указано выше, участник дорожного движения не должен в том числе продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, выезд участника дорожного движения на перекресток с левым поворотом сам по себе не создает момент возникновения опасности для движения автомобиля, движущегося со встречного направления прямо, поскольку водитель данного автомобиля вправе рассчитывать на знание и соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми его участками. Иное толкование данных правил приведет к их обычному нарушению.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (Т. 1 л.д. 119)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (Т. 1 л.д. 118)

В результате ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который застрахован по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (Т. 1 л.д. 9), ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Т. 1 л.д. 10).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 2 424 304 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 2 239 596 рублей 68 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 386 000 рублей, величина стоимости ликвидных остатков на момент ДТП составляет 748000 рублей (Т.1 л.д. 32-92).

Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчик не заявляла.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба, которые не были учтены при выплате страхового возмещения) с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей (2 424 304 рублей) существенно превосходит его рыночную доаварийную стоимость (2 386 000 рублей), нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством возмещения ему рыночной стоимости автомобиля до аварии с вычетом стоимости его годных остатков после аварии (748000 рублей) и произведенной страховой выплаты (400000 рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 1 238 000 рублей (2 386 000 – 748000 - 400000) подлежат взысканию с ФИО2, как с владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № и виновника в дорожно-транспортном происшествии. 

Более того, в результате ДТП истцу пришлось понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (Т. 1 л.д. 91). Указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, показал, что является сыном ответчика ФИО2, по звонку матери приехал на место ДТП, произвел фотосъемку повреждений автомобилей, зафиксировал наличие растительности на перекрестке. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что перекресток плохо просматривался из-за наличия высокой травы, суд считает несостоятельными. Оценка возможности безаварийного проезда перекрестка, в том числе, и в условиях плохой видимости, является обязанностью водителей транспортных средств. Бесспорных доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неправомерное бездействие органа местного самоуправления по содержанию и эксплуатации дороги, ответчиком представлено не было. Из фотоснимков, представленных ответчиком, видно, что растительность на месте происшествия не препятствует нормальному обзору, т.е. водитель имел возможность правильно определить складывающуюся дорожную обстановку. Именно ФИО2, совершая поворот налево на перекресток в условиях ограниченной видимости, должна была выбрать такой характер и скорость движения, чтобы не создавать препятствий движению транспортных средств, имеющих перед ней преимущество.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по поводу высокой травы не выявлены, соответствующий рапорт не составлялся.

Соответственно, ФИО1 в момент начала поворота налево автомобиля ФИО2 не предполагал и не мог предполагать о продолжении ею совершения данного маневра без предоставления ему преимущественного права проезда перекрестка прямо, опасность для движения его автомобиля в указанный момент не возникла. Опасность для движения автомобиля истца возникла в тот момент, когда ответчик на своем автомобиле приступила к выезду на полосу движения его автомобиля, поскольку данные действия ФИО2 лишали ФИО1 права преимущественного движения при проезде регулируемого перекрестка и могли повлечь столкновение автомобилей, а в этот момент истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного применения экстренного торможения и при движении со скоростью не более максимально допустимой.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку то, что ответчик является вдовой, у нее имеется непогашенное кредитное обязательство, возникновение пожара в бане, ответчик получает пенсию по старости, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для снижения размера ущерба, учитывая, что ответчик не представила доказательств своего тяжелого материального положения (наличие/отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах и др.), кроме того, ответчик в рамках судебного заседания поясняла, что она трудоустроена. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе расписку представителя ФИО4 о получении от ФИО1 в счет соглашения 18000 рублей. (Т. 1 л.л. 233)

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая характер дела, с учетом возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 14390 рублей, рассчитанные с учетом уточненных исковых требований, при этом, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 1 238 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 283 090 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.