ФИО1 №21-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 г. г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиевой Э.А. 

при секретаре Жабалиевой С.О., 

с участием: представителя УФАС по КБР ФИО2, действующей на основании доверенности №01/09 от 07 октября 20274 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО4, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 № от 02 октября 2024 года должностное лицо – и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО4 (далее – Госкомитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2024 года названное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено в Кабардино-Балкарский УФАС России на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 13 февраля 2025 года указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

При новом рассмотрении судья Нальчикского городского суда КБР своим решением от 22 апреля 2025 года постановление врио заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО3 № от 02 октября 2024 года отменила, производство по делу об административном правонарушении прекратила. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в ее удовлетворении.

В обоснование жалобы ее автор приводит соответствующие доводы незаконности и необоснованности вынесенного решения суда и постановления должностного лица, помимо этого, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что основанием для привлечения исполняющего обязанности государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило непредставление в территориальный орган антимонопольной службы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов. Согласно решению Нальчикского городского суда КБР поводом для отмены Постановления Кабардино-Балкарского УФАС России № об административном правонарушении от 02.10.2024 года явилось несоответствие формы запроса от 22.08.2024 года № 3K/3296/24 требованиям, установленным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации». Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в запросе не содержалось требование о предоставлении документов, в запросе всего лишь предлагалось предоставить документы, а также не были указаны реквизиты приказа о проведении проверки. 

Приведя в жалобе соответствующие доводы в обоснование законности привлечения ФИО4 к административной ответственности, заявитель отмечает, что прекращение производства по делу по основаниям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимо к обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и.о. председателя Госкомитета ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судья Нальчикского городского суда в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о том, что форма запроса от 22.08.2024 года № 3K/3296/24 требованиям, установленным Приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» не соответствовала.

Кроме этого, в решении суда указано, что запрашиваемые Управлением сведения (тарифные заявки), не относятся и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства АО «ГЭС» при организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества. Тарифная заявка ЛО «ГЭС» направлена в системообразующую территориальную сетевую организацию - филиал публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»- «Каббалкэнерго». Также в рамках тарифной компании на 2025 год тарифная заявка ООО «Промэлектросеть» используется уполномоченными специалистами Комитета для анализа экономически обоснованной необходимой валовой выручки и расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории КБР на 2025 год. 

При этом, установив приведенные обстоятельства, судья прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи городского суда является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи Нальчикского городского суда КБР, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований антимонопольного органа, а именно, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих полномочий, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующих уставных задач, в связи с не выделением или выделением в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, либо выполнения соответствующих уставных задач бюджетных ассигнований на указанные цели.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, признать, что дело судьей Нальчикского городского суда КБР рассмотрено и решение вынесено обоснованно, не представляется возможным.

При этом, суд не входит в обсуждение иных, содержавшихся в жалобе доводов, так как это, при условии ненадлежащего рассмотрения судом предыдущей инстанции, является преждевременным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений и к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. председателя Госкомитета КБР по тарифам, и жилищному надзору ФИО4, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.А. Биджиева