РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование, что Постановлением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2, 28.10.1986г.р., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения). Данное постановление было вынесено в связи с совершением ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 20.12.2023г., где вторым участником ДТП – потерпевшим являлся супруг истца - ФИО3. Каких либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 органом ГИБДД выявлено не было.

Не согласившись с указанным постановлением старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> от 20.12.2023г. по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу.

По результатам вышеуказанного ДТП от 20.12.2023г. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец, однако в силу ст. 34 СК РФ данным автомобиль является совместной собственностью супругов. В связи с этим истец и ее супруг, ФИО3 являются потерпевшими по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Для защиты своих интересов и интересов ФИО3 как потерпевших, истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4 от 28.12.2023г.

29.12.2023г. состоялось разбирательство административной комиссии – командира батальона № полка ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД по 

<

адрес> по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, по результату данного рассмотрения заседание было отложено на 12.01.2024г. для истребования дополнительных доказательств. При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевших ФИО1, ФИО3, а также потерпевший ФИО3

12.01.2024г. продолжилось разбирательство административной комиссии – командира батальона № полка ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД по 

<

адрес> по рассмотрению жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г., по результату данного рассмотрениям указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевших ФИО1, ФИО3, а также потерпевший ФИО3

25.01.2024г. состоялось рассмотрение данного дела об административном правонарушении должностным лицом - старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, место рассмотрения - 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> (место ДТП), по результату данного рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. о привлечении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (п.п. 13.9 Правил дорожного движения). При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевших ФИО1, ФИО3, а также потерпевший ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. ФИО2 08.02.2024г. подал жалобу на данное постановление во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2024г. данная жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Для защиты своих интересов и интересов ФИО3 как потерпевших при обжаловании ФИО2 вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4 от 01.03.2024г.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2024г., дело №, судья ФИО8, было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 на данное постановление без удовлетворения.

На данное решение от 16.07.2024г. ФИО2 была подана жалоба в 

<

адрес>вой суд.

<

адрес>вого суда, судья ФИО9 от 27.08.2024г., указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2024г. было оставлено без изменения а жалоба ФИО2 без удовлетворения (копия данного решения.

На указанные судебные акты ФИО2 была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025г. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а поданная ФИО2 жалоба без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, подана жалоба в Верховный суд РФ. Постановлением Верховного суда РФ от 10.09.2025г. вышеуказанные обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 110000 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в тексте уточненных требований просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя которая в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, в которых указала что интересы истца и ее супруга представлял адвокат ФИО4- руководитель коллегии адвокатов "ФИО4 и Ко", членом которой является ФИО1 Представитель ответчика считает, что нормы семейного законодательства не подлежат применению.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по ведению дела супруга не свидетельствует сам по себе о возможности обращаться в суд с иском от своего имени и заявлять о взыскании денежных средств в свою пользу по смыслу вышеуказанных законоположений, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в заявленном объеме.

Сама истица была привлечена к участию в деле только в Ленинском суде по инициативе суда как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам иска, факт несения истцом бремени расходов, не порождает у истца права на обращение в контексте ст. 15 ГК РФ в суд с иском о взыскании убытков, понесенных за мужа в контексте ст. 34 СК РФ. Также отметила, что собственник транспортного средства является ФИО1, имеющая статус адвоката. Адвокат ФИО4 является ее родным братом.

ФИО1 и ФИО4 состоят в одной коллегии адвокатов имеют общий расчетный счет, на который производятся зачисления денежных средств доверителей, далее эти денежные средства (гонорары) распределяются членам коллегии как заработная плата.

В материалах дела ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 110 000 рублей. Форма заполнения данных квитанций, партнерские отношения адвокатов ФИО1 и ФИО4, сведения о финансовой отчетности Коллегии дают основания предполагать, что денежные средства Адвокатом ФИО1 в кассу ее коллегии адвокатов и затем на расчетный счет коллегии не вносились и адвокату ФИО4 не оплачивались. В случае, если ФИО1 будет доказано, что она понесла за представление ее интересов (не мужа) расходы при ведении дела в суде, исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, следует признать, что разумными являются расходы в сумме 10 000 рублей. Заявленная истцом сумма 110 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав указанных лиц, изучив административный материал, материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании, определения Конституционного Суда РФ от 25.11,2010 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, так как данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации.

Как указывает истец, для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец вынуждена был обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца и ее супруга как потерпевших по делу об административном правонарушении на досудебной стадии и в суде.

Для защиты своих интересов и интересов ФИО3 как потерпевших, истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4 от 28.12.2023г. Адвокат обязался осуществлять защиту прав потерпевшим в ГИБДД, размер гонорара адвоката составил 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2023г. состоялось разбирательство административной комиссии – командира батальона № полка ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД по 

<

адрес> по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, по результату данного рассмотрения заседание было отложено на 12.01.2024г. для истребования дополнительных доказательств. При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевшего ФИО3, а также потерпевший ФИО3

12.01.2024г. продолжилось разбирательство административной комиссии – командира батальона № полка ДПС ГИБДД (Госавтоинспекции) УМВД по 

<

адрес> по рассмотрению жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г., по результату данного рассмотрениям указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевшего ФИО3, а также потерпевший ФИО3

25.01.2024г. состоялось рассмотрение данного дела об административном правонарушении должностным лицом - старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, место рассмотрения - 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> (место ДТП), по результату данного рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. о привлечении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (п.п. 13.9 Правил дорожного движения). При данном разбирательстве принимал участие адвокат ФИО4, представляя интересы потерпевшего ФИО3, а также потерпевший ФИО3 Из представленных материалов следует, что ФИО1 к участию в деле на данной стадии не привлекалась должностными лицами, в связи с чем какие - либо основания представлять ее интересы как потерпевший на досудебной стадии отсутствовали.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. ФИО2 08.02.2024г. подал жалобу на данное постановление во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2024г. данная жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Для защиты своих интересов и интересов ФИО3 как потерпевших при обжаловании ФИО2 вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4 от 01.03.2024г. Стоимость услуг определена в размере 70000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы, судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2024г., дело №, судья ФИО8, было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а жалоба ФИО2 на данное постановление без удовлетворения.

На данное решение от 16.07.2024г. ФИО2 была подана жалоба в 

<

адрес>вой суд.

<

адрес>вого суда, судья ФИО9 от 27.08.2024г., указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2024г. было оставлено без изменения а жалоба ФИО2 без удовлетворения (копия данного решения.

На указанные судебные акты ФИО2 была подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2025г. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а поданная ФИО2 жалоба без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, подана жалоба в Верховный суд РФ. Постановлением Верховного суда РФ от 10.09.2025г. вышеуказанные обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для защиты своих интересов и интересов ФИО3 как потерпевших при обжаловании ФИО2 в Верховный суд указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель ознакамливался с материалами дела, участвовал при рассмотрении дела на досудебном стадии, а также в суде, представлял возражения. Доказательств, подтверждающее иное суду не представлено.

Таким образом, расходы понесены истцом в своих интересах и в интересах своего супруга в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Доводы ответчика о том, что указанные услуги оказывались адвокатом безвозмездно в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Также данный факт не был установлен в ходе проверки проведенной Адвокатской 

<

адрес>.

Наличие у истца юридического образования в данном случае не имеет правового значения и не препятствует реализации права на обращение за юридическими услугами к иным лицам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договоров и фактически выполненную работу, затраченное представителем время, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, также учитывая факт того, что сама ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей только в суде, фактически единой позиции адвоката при оказании помощи двум потерпевшим, отсутствия необходимости изучения дополнительных доказательств по делу, суд полагает, что убытки понесенные истцом подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию так же с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А.

С