Судья Коликов Ю.Ю. № 22-3380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Боровской И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панина Н.Ю., апелляционную жалобу адвоката Полозова Е.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принужде6ния в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2023 на автомобиль «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> легковой универсал, 1997 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер 

<

***> – отменен. 

Автомобиль «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> легковой универсал, 1997 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер 

<

***> постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панин Н.Ю. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку 21.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли –продажи автомобиля «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***>, и на момент вынесения приговора автомобиль «Шкода Фелициа», на котором было совершено преступление, осуждённому не принадлежал. Просит приговор в части разрешения судьбы автомобиля «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов Е.В. не согласен с приговором, в части конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО2 фактическим владельцем автомобиля «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> не является, транспортное средство зарегистрировано на имя лица, не являющегося близким родственником ФИО2 Просит приговор изменить, автомобиль вернуть по принадлежности. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности ФИО2 в своей совокупности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной мере мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит осужденному несостоятельны, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с этим при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Факт того, что ФИО2, при совершении инкриминируемого ему преступления, использовался принадлежащий тому автомобиль «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> установлен материалами уголовного дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2023 года и показаниями самого осужденного. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года на автомобиль "«Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***> был наложен арест, в связи с этим доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Шкода Фелициа» государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывая, что принадлежащий ФИО2 автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: