Судья Белоусов М.Н. Дело № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 и её защитника Кийко Е.И., представителей Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, защитника Кийко Елены Игоревны на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой, сославшись на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при назначении административного наказания ИП ФИО1, просил отменить оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Защитник Кийко Е.И., так же не согласившись с постановлением судьи районного суда, подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление, указав в обоснование на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Выслушав представителей Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу комитета и возражавших против жалобы защитника КийкоЕ.И., ИП ФИО1 и её защитника Кийко Е.И., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы комитета, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019 года в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратилась ФИО4, которая сообщила, что 09 октября 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. она обратилась с принадлежащей ей собакой породы папильон в возрасте 2 лет по кличке «Джуна» в Крымский ветеринарный центр (адрес осуществления деятельности: 

<

...>). Сотрудники клиники обследовали животное и рекомендовали ей оставить собаку на ночь в стационаре. 10 октября 2019 года представители клиники сообщили, что собака убежала во время прогулки.

Из материалов дела так же следует, что между ИП ФИО1 (Крымский ветеринарный центр) и ФИО7 (владелец пациента) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения настоящего договора сотрудники ИП ФИО1 проводила ветеринарные манипуляции с указанной собакой.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из амбулаторного журнала, а также согласно пояснениям ветеринарного врача ФИО5, ФИО10. обратилась в ветеринарную клинику (ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 с собакой породы папильон в возрасте 2 лет по кличке «Джуна» (далее - собака Джуна). В ходе осмотра и пальпации животного ФИО5 выявлено, что у собаки Джуна имеется боль в области эпигастрии. Кроме того, в ветеринарные клиники собаке проведено УЗИ, взяты анализы крови, а также выявлено, что у собаки имеется локальный выпот брюшной полости. Из материалов дела так же следует, что ветеринаром ФИО5 собаке, принадлежащей ФИО7, поставлен (предварительные, установленные) диагноз дифференциальный: энтеропатия, нефропатия, кровепаразитарные заболевания, лимфома, воспалительное заболевание ЖКТ, инородное тело. Ветеринаром ФИО5 рекомендовано стационарное содержание собаки для эффективности диагностики и лечения, в связи с чем ФИО7 оставила собаку на ночь в ветеринарной клинике ИП ФИО1

Согласно пояснениям ФИО7, последняя оставила собаку в ветеринарной клинике с выгульным содержанием, в связи с чем она оставила поводок, необходимый для выгула собаки. Ветеринаром ФИО5 был назначен выгул собаки «Джуна».

ДД.ММ.ГГГГ стажеру ветеринарной клиники ИП ФИО1 - ФИО6 поручен выгул собаки Джуна. В период выгула собака сбежала. При этом, ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит.

По результатам исследований, проведенных ветеринарной клиникой ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, собаке Джуна поставлен диагноз клинический: нефропатия с потерей белка, бабезиоз, локальный выпот.

Диспозицией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозицией ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

В соответствии с ст.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п.1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 (далее – Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия:

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в силу п.7 Правил, ИП ФИО1 является исполнителем указанных выше платных ветеринарных услуг по отношении к ФИО7

Действия ИП ФИО1 судьей районного суда квалифицированы по ч.1 и 2 ст.10.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера административного наказания назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Однако с выводами судьи районного суда в части назначения наказания ИП ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.. 

Так, согласно положениям ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей.

По характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч.2 ст.3.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данные требования закона судьей районного суда при назначении наказания ИП ФИО1 учтены не были.

Кроме того, прихожу к выводу, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, а сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалоб как Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, так и защитника Кийко Е.И. рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы государственного комитета ветеринарии Республики Крым и защитника Кийко Елены Игоревны удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин