Дело № 2-1046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 июля 2018г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя ответчика государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края" поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 предъявила иск к ответчику ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края", указывая, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, которое было удовлетворено и ей была назначена пенсия с 29.03.2017г., которая ей выплачивалась. Впоследствии решением ответчика от 17.07.2017 г. № 395420/17 (далее – оспариваемым решением) пересмотрено предыдущее решение о назначении ей пенсии и ей отказано в назначении пенсии. Истица требует признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды времени с 01.09.1988г. по 29.05.1989г., с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г., с 06.07.1991г. по 26.06.1992г., с 11.10.1997г. по 23.05.2000г. и с 14.05.2013г. по 17.05.2013г. (далее - оспариваемые периоды) и назначить ей пенсию со дня обращения за ней. 

Истица в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно подп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения 60-летнего возраста и женщинам ранее достижения 55-летнего возраста не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии согласно п.2 той же статьи названного ФЗ при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 (п.2) утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и правила исчисления периодов такой работы (далее – Список и Правила).

Оспариваемыми периодами являются в том числе периоды обучения истицы в педагогическом учебном заведении с 01.09.1988г. по 29.05.1989г., с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г.

Исходя из оспариваемого решения ответчика, возражений ответчика относительно иска в письменной форме и объяснений представителя ответчика в суде действовавшие в периоды обучения истицы нормативные правовые акты позволяли включать в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях, определяемое временем между датами зачисления в учебное заведения и его окончания, при этом одним из условий такого включения являлось осуществление педагогической деятельности непосредственно до и после такого обучения. Непосредственно до зачисления в учебное заведение истица педагогическую деятельность не осуществляла.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, положения ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В отношении граждан, приобрётших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период возникновения спорных отношений, являлись Закон СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 (далее – Положение).

Согласно абз.4 и 5 п.2 Положения в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в пионерских лагерях в качестве штатных пионервожатых и время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Истица обучалась в педагогическом учебном заведении в периоды времени с 01.09.1988г. по 29.05.1989г., с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. 

Между этими периодами обучения истица работала в пионерском лагере в качестве штатной пионервожатой, а непосредственно после последнего периода обучения осуществляла педагогическую деятельность, что ответчиком не оспаривается.

Толкуя понятие "время обучения" в учебном заведении из приведенной судом нормы абз.5 п.2 Положения, ответчик полагает, что это время определяется как непрерывный период времени между датами зачисления в учебное заведения и его окончания. Оснований такого толкования ответчик не приводит.

По убеждению суда такое толкование материального закона неверно.

Понятие "время обучения" в учебном заведении не определено ни действующими, ни ранее действовавшими в оспариваемые периоды нормативными актами.

Между тем по смыслу норм ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" "время обучения" в учебном заведении - это не непрерывный период времени между датами зачисления в учебное заведения и его окончания, а периоды времени, в течение которых обучающийся фактически обучался в учебном заведении. В эти периоды времени (в периоды обучения (во время обучения)) не засчитываются в частности периоды времени каникул, академического отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и т.д.

Сам ответчик, толкуя понятие "время обучения" в учебном заведении как непрерывный период времени между датами зачисления в учебное заведения и его окончания, при этом как в оспариваемом решении, так и своих возражениях относительно иска указывает "время обучения" истицы в ее учебном заведении как совокупность оспариваемых периодов времени ее обучения и кроме того, ответчик засчитывает истице в специальный стаж время каникул, во время которых истица работала в пионерском лагере в качестве штатной пионервожатой, тем самым признавая, что "время обучения" истицы в ее учебном заведении не является непрерывным периодом времени между датами ее зачисления в это учебное заведения и его окончания и тем самым опровергая свое толкование понятия "время обучения" в учебном заведении. 

Кроме вышеизложенного, приведенное ответчиком толкование понятия "время обучения" в учебном заведении по убеждению суда противоречит и здравому смыслу, поскольку оно допускает включение в специальный стаж периодов времени между датами зачисления гражданина в учебное заведения и его окончания, в течение которых гражданин фактически не обучался и не работал, либо работал в учреждениях и должностях, не позволяющих включать эту работу в специальный стаж. 

Таким образом, исходя из системного толкования подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального закона, суд приходит к убеждению, что понятие "время обучения" в учебном заведении применительно к правоотношениям сторон - это совокупность периодов времени, в течение которых обучающийся фактически обучался в учебном заведении. 

Поскольку согласно абз.5 п.2 Положения в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, следовательно, применительно к рассматриваемому судом спору зачету истице в специальный стаж подлежат периоды времени, в течение которых она фактически обучалась в педагогическом учебном заведении, если при этом каждому из этих периодов времени непосредственно предшествовала и непосредственно за каждым из них следовала педагогическая деятельность. 

Истица фактически обучалась в педагогическом учебном заведении с 01.09.1988г. по 29.05.1989г., с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. 

Непосредственно за каждым из этих периодов обучения следовала педагогическая деятельность и каждому из периодов обучения с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем эти периоды обучения подлежат включению в специальный стаж, при этом периоду обучения с 01.09.1988г. по 29.05.1989г. педагогическая деятельность непосредственно не предшествовала, следовательно, этот период времени включению в специальный стаж не подлежит. 

Периоды времени с 11.10.1997г. по 23.05.2000 г. (отпуск по уходу за ребенком) и с 14.05.2013г. по 17.05.2013г. (время нахождения в командировке) обоснованно не включены ответчиком в специальный стаж, поскольку подлежащий применению к этим правоотношениям сторон материальный закон не предусматривает оснований для такого включения, не приводит соответствующих оснований для такого включения и истица.

При принятии ответчиком первичного решения о назначении истице пенсии эти периоды времени с 11.10.1997г. по 23.05.2000 г. (отпуск по уходу за ребенком) и с 14.05.2013г. по 17.05.2013г. (время нахождения в командировке), равно как и период обучения с 01.09.1988 г. по 29.05.1989г. так же не были включены ответчиком в специальный стаж, что ранее не явилось препятствием для назначения ей пенсии. 

Согласно ст.19 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1); днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2). 

Согласно заявлению истицы она обратилась за пенсией 29.03.2017г.

При включении в специальный стаж оспариваемых периодов обучения, во включении которых по вышеизложенным мотивам истице отказано незаконно, на день обращения за пенсией (29.03.2017г.) специальный стаж у истицы имелся, следовательно, требования истицы обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее обучения с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. и назначить ей пенсию со дня обращения за ней подлежат удовлетворению полностью. Требование истицы признать оспариваемое решение незаконным подлежит удовлетворению в части отказа ответчика включить в специальный стаж указанные периоды ее обучения и в части отказа назначить ей пенсию со дня обращения за ней. В оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истицы, судебные расходы которой ничем не подтверждены, что не лишает ее права на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить в части.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края» от 17.07.2017 г. № 395420/17 в части отказа ФИО2 во включении в специальный стаж периодов ее обучения с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. и в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края» включить ФИО2 в специальный стаж периоды ее обучения с 27.08.1989г. по 29.05.1990г., с 16.07.1990г. по 27.05.1991г. и с 06.07.1991г. по 26.06.1992г. и назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 29.03.2017г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018г. 

Председательствующий