КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2025-000470-56

Дело № 2а-1208/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Меновщиковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований администрация г. Перми указывает о том, что судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю 17.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17781/22/59046-ИП от 18.03.2022 о предоставлении жилого помещения ФИО3. Администрация города Перми не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и считает, что на основании ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от его уплаты по следующим основаниям. Согласно уставу города Перми администрация города – исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края). Таким образом, администрация города Перми не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.09.2021 по делу № 2-1260/2021 удовлетворены встречные требования ФИО3, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 20, 2 кв.м. в пределах границ города Перми.

Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 между ФИО3 и администрацией г. Перми заключен договор об изъятии аварийного жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение.

ФИО3 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об отказе от взыскания и прекращения исполнительного производства в отношении администрации г. Перми, которое 11.10.2023 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворено, исполнительное производство № 17781/22/98059-ИП прекращено.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю 22.03.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 17781/22/98059-ИП.

25.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации города Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5ти-дневный срок не представляется возможным. Администрация города Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений. Таким образом, имеется основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми просит освободить администрацию г. Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № № 17781/22/98059-ИП.

Определением судьи от 31.01.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 3)

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из решения по гражданскому делу № 2-1260/2021, исполнительного производства № 17781/22/59046-ИП от 18.03.2022 и установлено судом, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года по делу № 2-1260/2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми общей площадью не менее 20, 2 кв.м. Прекращено право собственности ФИО3 на комнату площадью 16, 7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1457 кв.м. по 

<

Адрес>. ФИО3 признан утратившим право пользования комнатой площадью 16, 7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, выселен без предоставления другого жилого помещения из комнаты площадью 16, 7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Признано право собственности за муниципальным образованием г. Пермь на комнату площадью 16, 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1457 кв.м. по 

<

Адрес>. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований администрации г. Перми и в остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Данное решение, вступившее в законную силу, являлось основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д. 11-12)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2021, истцу 19.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 028960723 для принудительного исполнения.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 17781/22/59046-ИП в отношении администрации г. Перми с предметом исполнения: «возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Перми общей площадью 20, 2 кв.м. (л.д. 9)

В п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. 

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 17.11.2022 с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 31)

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2023 года по делу № 33-4408/2023 следует, что во исполнение вышеуказанного решения Управлением жилищных отношений администрации г. Перми 05.02.2022 ФИО3 предложено предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения в границах г. 

<

Адрес>ю 24, 9 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, от которого он отказался, в связи с чем администрация г. Перми обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

Адрес> и вселение его в данную квартиру, в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 13-20)

В дальнейшем, между ФИО3 и администрацией г. Перми заключен договор об изъятии аварийного жилого помещения и выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 по делу № 2-1260/2021 принят отказ ФИО3 от взыскания по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2021 по делу № 2-1260/2021. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028960723 в отношении администрации г. Перми в пользу взыскателя ФИО3 о возложении обязанности, прекращено (л.д. 11-12)

В адрес администрации г. Перми судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда в срок до 18.07.2022, затем до 14.03.2023, до 26.01.2024, до 21.03.2024 (л.д. 28-30, 32)

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 22.03.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 27781/22/98059 от 18.03.2022 (л.д. 21)

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО1 от 25.03.2024 в отношении администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство № 53017/24/98059-ИП о взыскании исполнительного сбора (л.д. 10, 22)

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией г. Перми предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, от исполнения решения суда административный истец не уклонялся. Учитывая, что между должником и взыскателем фактически заключено мировое соглашение и изменен способ исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в 5-тидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 17 ноября 2022 г. по исполнительному производству № 17781/22/59046-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

освободить администрацию г. Перми от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 17 ноября 2022 г. по исполнительному производству № 17781/22/59046-ИП, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 53017/24/98059-ИП от 25 марта 2024 года.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья: Манько А.В.