Дело № 12-37/2025

УИД №10MS0034-01-2025-001942-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 18 декабря 2025 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Беседная А.Э., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события, по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на защиту, отсутствовала возможность предоставления позиции по делу. Одновременно просит восстановить срок обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 25 сентября 2025 года не участвовал, копия судебного постановления была получена ФИО1 20 октября 2025 года, жалоба поступила 24 октября 2025 года, соответственно срок обжалования не пропущен, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 3 июля 2025 года в 12 час. 00 мин. на участке автодороги А-121 «Сортавала» 

<

адрес> в г. Сортавала Республики Карелия, управляя транспортным средством «GWM TANK», г.р.з №, в нарушение п. 8.6ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее, постановлением заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от 22 августа 2024 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; диском с видеозаписью, на которой зафиксирован выезд автомобиля «GWM TANK», г.р.з 

<

адрес> при пересечении проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; копией постановления № № от 22 августа 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к ФИО1, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет нарушение права на защиту привлекаемого лица, учитывая, что ходатайство разрешено определением мирового судьи от 24 сентября 2025 года, мотивировано с приведением оснований, изложенных в данном определении, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 9 июля 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы по ходатайству последнего переданы в судебный участок Питкярантского района Республики Карелия для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 15 июля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия принято к производству, назначено к рассмотрению на 30 июля 2025 года.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела ФИО1 30 июля 2025 года в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия его защитника - адвоката Брицыной Е.Н., с которой он заключил соглашение.

Определением мирового судьи от 30 июля 2025 года рассмотрение дела отложено на 20 августа 2025 года.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела ФИО1 и его защитник – адвокат Брицына Е.Н. 20 августа 2025 года в судебное заседание не явились. Адвокат Брицына Е.Н. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением ее в отпуске с 13 августа 2025 года по 29 августа 2025 года. ФИО1 об уважительности неявки в судебное заседание не уведомил.

Определением мирового судьи от 20 августа 2025 года рассмотрение дела отложено на 9 сентября 2025 года.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела ФИО1 и его защитник – адвокат Брицына Е.Н. 9 сентября 2025 года в судебное заседание не явились. Адвокат Брицына Е.Н. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью до 11 сентября 2025 года. ФИО1 об уважительности неявки в судебное заседание не уведомил.

Определением мирового судьи от 9 сентября 2025 года рассмотрение дела отложено на 12 сентября 2025 года.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела ФИО1 и его защитник – адвокат Брицына Е.Н. 12 сентября 2025 года в судебное заседание не явились. Адвокат Брицына Е.Н. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с временной нетрудоспособностью до 18 сентября 2025 года. ФИО1 об уважительности неявки в судебное заседание не уведомил.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2025 года рассмотрение дела отложено на 24 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года от адвоката Брицыной Е.Н. поступило заявление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, а также о том, что соглашение между ними расторгнуто.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, в том числе с целью соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья в определении от 24 сентября 2025 года сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 24 сентября 2025 года по состоянию здоровья, обоснованно расценив заявление данного ходатайства как злоупотребление правом и попытку умышленно затянуть рассмотрение дела с целью избежать административной ответственности (л.д. 46-47).

Мировым судьей при разрешении ходатайства об отложении дела дана оценка доводам привлекаемого лица в обоснование ходатайства, с которой суд второй инстанции соглашается.

Листок нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в отсутствие ФИО1, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не является бесспорным подтверждением невозможности личного участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании.

Сведений о том, что характер заболевания препятствует ФИО1 прибыть в суд, в материалах дела не имеется. Наличие листка нетрудоспособности не подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности самостоятельно передвигаться, прохождение амбулаторного лечения у терапевта не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в суд.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности направить в адрес мирового судьи свои письменные объяснения относительно обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было и им реализовано.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с повторным запрещенным Правилами дорожного движения выездом на полосу встречного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.Э. Беседная