К делу № 2-737/2021

24RS0040-02-2021-000046-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июля 2021 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Щербаковой А.А. 

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №«...», согласно которому ФИО2 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей, под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.11.2017 года. По состоянию на 03.11.2020 года сумма задолженности по кредитному договору №«...» от 11.03.2014 года, составляет 526 819,87 рублей. Предполагаемым наследником умершей и ответчиком по делу истец указал ФИО1, и просил суд расторгнуть кредитный договор №«...» от 11.03.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 526 819 рублей 87 копеек и судебные расходы в размере 14 468 рублей 20 копеек.

Определением Горячеключевского городского суда от 09 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца и произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО3 ча, мужа умершей, принявшего её наследство.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как не получает судебные повестки. Судом в адрес его проживания, указанному в сообщении нотариуса от 25.05.2021 года, дважды направлялись повестки по последнему известному месту жительства, путем извещения с уведомлением. Однако, ФИО3 в почтовое отделение не явился, что подтверждено материалами дела, то есть уклонился от получения судебного извещения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает правильным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, считает правильным уточненный иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 11 марта 2014 года на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.25-27) между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №«...» (л.д.21-23) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании достоверно установлено, расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком ФИО2 по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, привело к образованию просроченной задолженности перед банком, которая по состоянию на 03.11.2020 года составила сумму в размере 526 819,87 рублей.

Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений он не вызывает.

Из сообщения нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО6 №«...» от 25.05.2021 года следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли квартиры, принято наследником по закону, супругом умершей ФИО3 чем. Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано.

В соответствии с ч 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании было установлен факт принятия наследства ответчиком ФИО3 после смерти супруги ФИО2, с которой у истца 11.03.2014 года был заключен кредитный договор №«...», задолженность по которому до настоящего времени не погашена, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма долга наследодателя по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 819 рублей 87 копеек в пределах наследственного имущества.

Кроме удовлетворения искового требования о взыскании суммы долга, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд считает правильным расторгнуть кредитный договор №«...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 14 468 рублей 20 копеек, что подтверждено документально платежными поручениями (л.д.10-12), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №«...», заключенный 11.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ПАО Сбербанк, в пределах наследственного имущества наследодателя ФИО2, задолженность по кредитному договору №«...» от 11.03.2014 года в размере 526 819 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 рублей 20 копеек, итого общую сумму в размере 541 288 (пятьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья - подпись