1-181/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 июля 2020г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Костромы Богомолова И.В.

обвиняемого ФИО1

защитника Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №2., ФИО2

а также следователя отдела № СУ УМВД России г. Костроме ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г.Костроме ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - обвиняемому ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

-в период времени с dd/mm/yy dd/mm/yyг., ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 1100 рублей.

-он же, в период времени с конца dd/mm/yy. до dd/mm/yyг., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный на дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей.

Следователь, в чьем производстве находилось дело, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя следующим:

-ФИО1 ранее не судим, деяния в совершении которых он обвиняется относятся к категории преступлений средней тяжести. К административной ответственности не привлекалась, с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен.

Полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания. 

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его защитник ходатайство следователя поддержали.

Прокурор возражал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76-2 УК РФ. Позицию аналогичную позиции прокурора занял и потерпевший Потерпевший №1., который пояснил, что общий ущерб от хищения составил 26000 рублей и до настоящего времени не возмещен. Со стороны обвиняемого ФИО1 никаких мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда предпринято не было. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 76-2 УК РФ,

-лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. было похищено большее количество имущества и на более значительные суммы, нежели это указано в постановлении следователя. Потерпевшим возвращена лишь часть похищенного у них имущества, которое было изъято у обвиняемого сотрудниками полиции. Причастность ФИО1 к хищению остальной имущества, принадлежащего потерпевшим, следователем была исключена, на основании лишь показаний ФИО1, что к хищению остальной части имущества он отношения не имеет. 

Обязательным условием возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является обязанность возместить ущерб, или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что возмещение ущерба, как таковое, свелось к возвращению сотрудниками полиции части имущества, принадлежащего потерпевшим, которое было обнаружено и изъято у ФИО1

При этом никаких иных мер, направленных на то, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, со стороны обвиняемого не предпринималось.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному, суд считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит следователь. При этом в качестве основных причин отказа в удовлетворении ходатайства суд расценивает игнорирование обвиняемым законодательного положения об исполнении обязанности возместить ущерб, или иным образом загладить причиненный преступлением вред, а также убеждение в том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать целях восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела № СУ УМВД России по г. Костроме.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: