№а-1418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по г. о. Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. о. Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за подписью начальника ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании Решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.2, ст. 115-ФЗ, с правом повторно обратиться за указанной услугой через один год.

В получении текста Решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано. Согласно выданному уведомлению, административному истцу было предоставлено три дня для обжалования в суд указанного решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в суде представителем ГУ МВД России по Московской области административному истцу было вручено Решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорска Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания на территории РФ. Копию обжалуемого решения административный истец не получил своевременно, и не по своей вине, о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением он не согласен, полагает, что при их принятии не были учтены существенные обстоятельства, в частности, длительность его проживания в Российской Федерации, семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, что привело к нарушению его права на частную и семейную жизнь. 

Решением Начальника ОВМ ОМВД России по г. о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное Решение утверждено Начальником полиции ОМВД России по г. о. Солнечногорск. 

В решении сказано, что ФИО2 в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец обратился в суд с вышепоименованным административным иском и просит: признать вышеуказанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; ФИО1 из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ГУ МФД России по Московской области, в судебном заседании возражал против административного иска, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой ФИО2, знакомы около десяти лет, из которых пять лет женаты. В настоящее время не работает, проходит лечение. Имеют ипотечный кредит на покупку жилья, супруг один содержит семью. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией №, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4). 

В соответствии с абзацем 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Вынесение обжалуемого решения обосновано привлечением ФИО9 дважды в течение года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №

Однако, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 кроме того, имеет в собственности квартиру, приобретенную по ипотечному договору, своевременно и добросовестно выплачивает задолженность по ипотеке. Также судом установлено, что жена ФИО11 находится на полном иждевении административного истца.

Согласно ответу ОМВД России ФИО2 состоит на миграционном учете по месту временного пребывания 

<

адрес> обращался с заявлением в ОМВД для легализации своего пребывания по данному адресу. 

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия оспариваемого решения, не были учтены административным ответчиком при принятии данного решения. 

Неразрешение ФИО12 въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание ФИО13 в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его супруги - Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО14 правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину 

<

адрес>, вынесенное ОМВД России по г. о. Солнечногорск Московской области.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова