к делу № 2-260/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.10.2016 года около 12 часов 35 минут в районе дома № по ул.Гагарина в г.Новочеркасске РО произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей ПАО СК «Росгосстрах» составила 127200 рублей, которая была перечислена истцу по безналичному расчету 19.10.2016 года. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № 01274 от 20.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 163316 рублей 67 копеек и, согласно отчету № 01274* от 20.10.2016 года стоимость УТС составляет: 49955 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 213271 рубль 67 копеек. В ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016 года была направлена претензия, однако ПАО СК «Росгосстрах» какие либо доплаты не произвел. На основании изложенных обстоятельств просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в качестве недоплаты по страховой выплате денежные средства в размере 86071 рубля 67 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 43896 рублей 55 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований денежные средства в размере 43035 рублей 84 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 8000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 17000 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1028 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности от 29.12.2016 года, уточнила исковые требования в сторону уменьшения размера основного требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате в размере 60435 рублей 70 копеек, неустойку в размере 90092 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30217 рублей 85 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 8000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 17000 рублей и в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1028 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом перечислив истцу 19.10.2016 года сумму страхового возмещения в размере 127200 рублей в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес страховой компании. Оплата страхового возмещения произведена согласно заключению, выполненному АО «

<

данные изъяты>». Также считает, что заявленные требования по оплате стоимости экспертизы и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и 17 000 рублей соответственно, являются завышенными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения требований истца просил применить правила, установленные в ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак №. (л.д.6). 09.10.2016 г. около 12 час. 35 мин. на ул. Гагарина, № в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «KIA Sportage 2.0», были причинены механические повреждения (л.д.17). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению № 01274 от 20.10.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 163316 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49955 рублей (л.д. 10-70). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.7). Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно электронному страховому полису ОСАГО, серия ХХХ № (л.д.108). 

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено в ПАО СК «Росгосстрах» истцом 12.10.2016 года. Ответчик 19.10.2016 года произвел в адрес ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 127200 рублей, на основании результатов заключения, выполненного АО «Техноэкспро», что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95). 

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016 года направлена досудебная претензия истца с требованиями, тождественными исковым, и копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 163316 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49955 рублей.

После поступления 15.11.2016 года досудебной претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению не произвело. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016 года. Относительно суммы восстановительного ремонта ответчиком возражений не поступало, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа перед экспертами ответчиком не ставился.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «KIA Sportage 2.0», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016 года составляет 24319 рублей 70 копеек.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО о величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении №* от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 09.10.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена ИП ФИО, выводы которого ответчиком не оспаривались, величина УТС определена судебным экспертом ФИО, выводам которого у суда нет оснований не доверять. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 127200 рублей, недоплаченное страховое возмещение, с учетом возмещения УТС, составляет всего в размере 60436 рублей 37 копеек.

Учитывая, что по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание тот факт, что истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом величины УТС в размере 60435 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве недоплаты АО страховому возмещению денежные средства в размере 60435 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 12.10.2016 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2016 года в установленный законом 20-дневный срок не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, в размере 127 200 рублей, таким образом, недоплата суммы страхового возмещения ответчиком, с учетом величины УТС, составляет 60435 рублей 70 копеек.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составляет 90092 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: 60435 рублей 70 копеек х 1% х 159 - количество дней просрочки за период с 26.11.2016 года по 15.05.2017 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 30217 рублей 85 копеек

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1028 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.8,54).

Определением суда от 13.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заявлению генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, расходы за проведение экспертизы составляют 10000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4210 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 60435 рублей 70 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 90092 рублей 76 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 30217 рублей 85 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24028 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 207774 (двести семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 4210 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017 года