Дело № 2-125/2025 УИД 22RS0054-01-2025-000214-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 12 августа 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Реутова Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Реутова Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, под видом сотрудников правоохранительных органов, путем обмана и под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 997000 рублей различными суммами через банкомат на несколько счетов, в том числе на счет 40№, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на общую сумму 997000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, одной транзакцией произведено внесение денежных средств в размере 697000 рублей на счет 40№, отрытый ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на ст. 307, 102, 60, п. 1 ст. 845, ст. 854, п. 4 ст. 847, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О националы платежной системе», п. 48 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 45, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 697000 рублей в пользу ФИО1

Процессуальный истец – прокурор города Реутова Московской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. В соответствии с поручением, в рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие помощник прокурора Третьяковского района Никитина Т.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское», рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 8).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2024, в период времени с 19.01.2024 по 25.01.2024, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствие месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, с целью совершения хищения, убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств на расчетный счет №, открытый в банке ООО «ХКФ Банк», в сумме 697000 рублей, а также на расчетный счет №, открытый в банке ПАО КБ «УБРИР», в сумме 300000 рублей. После чего неустановленные следствием лица похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 997000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ранее неизвестного номера, согласно детализации звонков №. В ходе разговора неизвестный мужчина представился ФИО3 следователем ГСУ г.Москвы (голос мужчины был молодым, без особенностей, опознать бы не смог). Далее ФИО3 пояснил, что неизвестный мужчина используя ксерокопию его паспорта и фиктивную доверенность пытается снять денежные средства с его счета в ПАО «Сбербанк», ФИО1 доверился ему и он начал объяснять, что свяжет его с ФИО4, который является следователем следственного комитета, занимающийся его делом. Далее с абонентского номера № с ним связался ФИО4, который пояснил, что при помощи ЦБР на его счёт были положены фиктивные денежные средства в размере 1000000 рублей, а сделано это для того, чтобы при хищении его денежных средств можно было сразу установить преступника. После чего он сообщил, что из-за пополнения счета ФИО1 нужно снять свои денежные средства и перевести их на сберегательный счёт, на что он согласился. Далее с ним связался неизвестный, который представился как ФИО5 представитель ЦБР, также он пояснил, что он будет его направлять по отправке денежных средств, его номер ФИО1 также вспомнить не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также общался с ФИО5, который пояснил, что ему нужно проследовать в отделение банка ПАО «Сбербанк», который его обслуживает, расположенный по адресу: 

<

...>. После чего он отправился в отделение банка и снял денежные средства в размере 1000000 рублей. После чего ФИО5 посредством копировального центра отправил ему реквизиты, на которые он должен был отправить денежные средства, а именно: 40№, ПАО КБ «УБРИР».

Далее ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 отправился в отделение ПАО КБ «УБРИР», расположенный по адресу: 

<

...> км. МКАД ТЦ «Шоколад», где через кассу отправил денежные средства в размере 697000 руб. на расчетный счет №. Сначала ПАО «Сбербанк» заблокировал его счет, но после того, как ФИО1 объяснил ситуацию в службе безопасности, ему восстановили его счет и заказали новую банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как восстановили счёт, ФИО1 снова отправился в отделение ПАО «Сбербанк» и снял оставшиеся 300000 рублей. Далее ФИО5 также посредством копировального центра отправил ему реквизиты, а именно: расчетный счет № ООО «ХКФ Банк», после чего он отправился в отделение ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: М.О., 

<

...>, где через кассу на указанные выше реквизиты отправил денежные средства в размере 300000 рублей. Также ФИО5 попросил его отправить документы в подтверждения переводов, ФИО1 также отправился в копировальный центр, но его внук ФИО6 остановил его и сообщил, что его обманули мошенники, после чего они отправились в полицию. ФИО1 связывался с ФИО4 по абонентскому номеру 

<

***>, где ему отвечал диспетчер и связывал его с ФИО4 Также было и с ФИО5 только по абонентскому номеру 

<

***>. Причиненный ущерб в сумме 997000 рублей является для него крупным.

Звонки ФИО1 поступали с неизвестных абонентских номеров: 

<

***>, 74986023135, 89261597225, 74732090150, 74997010578, 79169511681, 74997010578, 791-052-53-912, 84997010969, 79169945453, 79166568638, 79802513595 (том 1 л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 697000,00 руб. (том 1л.д. 9).

Как следует из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счет карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К счету привязана карта №. Данный счёт открыт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, контактный номер телефона: №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на счет ответчика, путем перевода денежных средств материальным истцом, поступили денежные средства в сумме 697000 руб. Сведений о возвращении данных денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях материального истца, изложенных в протоколе его допроса, при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Как ранее указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что счет карты №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежит ответчику ФИО2

Сведений о наличии каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства материальному истцу, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.

При этом суд учитывает протокол допроса потерпевшего ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому, последний, полагая, что общается с сотрудниками ГСУ г. Москвы, находясь под действием обмана, произвел перечисление денежных средств на электронный счет ответчика, принадлежность которого ФИО2 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела №, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств, как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающей (дарение) либо с благотворительной целью.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

Данных получения денежных средств иным лицом суду не представлено.

Прокурор города Реутова Московской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по настоящему делу, следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет с ответчика в сумме 18940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Реутова Московской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Ново-Косино» 

<

адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 697000 (шестьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, государственную пошлину в размере 18940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.