Дело №12-134/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., 

с участием помощника прокурора г. Алушты ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 и 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 17.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 подана жалоба, согласно которой, с вынесенными судебными актами она не согласна по следующим основаниям: она не была уведомлена о результатах рассмотрения направленного в Клиентскую службу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на правах отдела в 

<

адрес> представления прокурора 

<

адрес> Республики Крым, ей не была разъяснена необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность, заверенной в соответствии с требованиями законодательства. 

Просит определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по ст. 5.59 КоАП РФ изменить, определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, вернуть на новое рассмотрение. 

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Направленная в адрес ФИО1 судебная повестка, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, указанная норма, подлежит применению по аналогии. 

Помощник прокурора г. Алушты ФИО3, просила жалобу оставить без удовлетворения, считала вынесенные определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 17.7 КоАП РФ законными и обоснованными. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Объективных данных подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание должностного лила и привлекаемого не имеется.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

Ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций,- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направляла в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Алушта Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым квитанции об оплате услуг ЖКХ для начисления и выплаты компенсации как вдове военнослужащего ВС СССР ФИО4

Клиентской службой (на правах отдела) в г. Алушта на ее обращение был направлен ответ, из которого следует, что компенсационные выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, у которых право на компенсационные выплаты впервые возникло после ДД.ММ.ГГГГ назначаются и выплачиваются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о назначении компенсационных выплат, форма которого устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за подписью заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Алушта Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым направлен ответ, из которого следует, что форма ее обращения не содержит обязательных реквизитов, вместе с ответом, в адрес ФИО1 направлена форма заявления для ее заполнения. В настоящее время Клиентская служба ведет прием только по предварительной записи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру г. Алушта, указав, что просит предпринять меры прокурорского реагирования к устранению причиненных заместителем руководителя клиентской службы ОФПСС РФ по РК на правах отдела в г. Алушта препятствий в выплате ей компенсации расходов по оплате услуг ЖКХ за второе полугодие 2022 года и обеспечить их выплату. 

В адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> направлено представление об устранении нарушений закона, в том числе, в отношении обращения ФИО1 об обеспечении социальных гарантий по оплате коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> предоставлена информация, в том числе, в отношении ФИО1, из которой следует, что согласно данным регистрации в подсистеме электронного документооборота ФИО1 направлены обращения в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> управления ОРКС в свободной форме с приложением квитанций об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ копия документа, удостоверяющего личность заявителя, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, к указанным обращениям не приложена. В этой связи осуществить установление личности заявителя в соответствие с п. 10 ст. 7 Федерального закона № 210-ФЗ и п. 2.1 стандарта процедур, направленным указанным письмом №, не представилось возможным. Учитывая изложенное, основания для обработки документов, направленных ФИО1 письмами, в рамках Правил №, отсутствовали. Проверкой установлено, что обращения были рассмотрены и направлены разъяснения о заявительном порядке назначения компенсационных выплат и о неполноте представленных сведений для предоставления государственной услуги, но не указано на необходимость предоставления в КС документа, удостоверяющего личность. С сотрудником КС, подготовившим проекты указанных писем КС, проведена соответствующая разъяснительная работа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офис клиентской службы в 

<

адрес> Социального фонда России по 

<

адрес> поступило ее заявление о направлении квитанций об оплате коммунальных услуг и осуществлении компенсационных выплат. Изучением вышеуказанного ответа установлено, что ФИО1 предложено заполнить установленную форму и повторно обратиться в офис клиентского обслуживания, вместе с тем, в нарушение п. 1 с. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не обеспечено его всестороннее рассмотрение, что повлекло за собой предоставление немотивированного ответа. Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Социального фонда России по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования она будет уведомлена дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о возбуждении дела об административных правонарушениях по факту совершения должностными лицами Клиентской службы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Республики Крым на правах отдела в 

<

адрес> административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.59 и 17.7 КоАП РФ и привлечении виновных к административной ответственности. 

Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из определения заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис клиентской службы в 

<

адрес> Социального фонда России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о направлении квитанций об оплате коммунальных услуг и осуществлении компенсационных выплат, которое рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Изучением вышеуказанного ответа установлено, что ФИО1 предложено заполнить установленную форму заявления и повторно обратиться в офис клиентского обслуживания, вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не обеспечено его всестороннее рассмотрение, что повлекло за собой предоставление немотивированного ответа. Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления прокуратуры 

<

адрес> установлено, что копия документа, удостоверяющего личность заявителя, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, к указанному обращению не приложена, в связи с чем, вышеуказанным ответом предложено устранить выявленные недостатки. Вместе с тем, с сотрудниками клиентской службы, подготовившим проект указанного письма, проведена соответствующая разъяснительная работа о недопущении подобных нарушений. Также указано, что в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении по указанной статье. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в офисе клиентского обслуживания Социального фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 о направлении квитанций об оплате коммунальных услуг и осуществлении компенсационных выплат, которое рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Изучением вышеуказанного ответа установлено, что ФИО1 предложено заполнить установленную форму заявления и повторно обратиться в офис клиентского обслуживания, вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не обеспечено его всестороннее рассмотрение, что повлекло за собой предоставление немотивированного ответа. Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления прокуратуры 

<

адрес> установлено, что копия документа, удостоверяющего личность заявителя, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, к указанному обращению не приложена, в связи с чем, вышеуказанным ответом предложено устранить выявленные недостатки. Вместе с тем, с сотрудниками клиентской службы, подготовившим проект указанного письма, проведена соответствующая разъяснительная работа о недопущении подобных нарушений. На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не установлен. 

Аналогичные сведения содержатся в ответе, направленном прокуратурой 

<

адрес> в адрес ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ 

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем прокурора 

<

адрес> о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 17.7 КоАП согласуются с материалами дела. 

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не допущено.

Довод ФИО1 относительно того, что она не была уведомлена о результатах направленного в Клиентскую службу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на правах отдела в 

<

адрес> представления прокурора 

<

адрес> Республики Крым, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, представленные документы (жалоба ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) последовательны и согласуются между собой.

Кроме этого, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 была разъяснена необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность, заверенной в соответствии с требованиями законодательства, однако, данное требование действующего законодательства ею исполнено не было. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела. 

Ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> пришел к правильному выводу, что из представленных материалов следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, а в действиях должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Законодатель исключил возможность включения в определение об отказе в возбуждении дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вывода о виновности лица. 

Таким образом, вывод Заместитель прокурора 

<

адрес> об отсутствии состава административного правонарушения и истечение сроков привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делам об административных правонарушениях не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делам определений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определения заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении должностных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по ст. 5.59 КоАП РФ и ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева