Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 05.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей под 22,5% годовых. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика в случае неисполнения обязательств, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. За период с 10.01.2017 по 13.11.2017 у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 517 780 руб. 08 коп., из которых: 331 265 руб. 18 коп. - просроченная ссудная задолженность; 34 663 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 151 851 руб. 41 коп. - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчику банком направлялось письменное уведомление с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец также просит расторгнуть Кредитный договор, а также взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 377 руб. 80 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Вместе с тем, судом предпринимались все необходимые меры для его надлежащего извещения, а именно в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ФИО1 по установленному судом месту регистрации. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ФИО1 направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. 

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать лицо надлежащим образом извещенным и согласно ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 05 августа 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 800 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей под 22,5% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Факт выдачи истцом кредита ответчику подтверждается платежным поручением № от 05.08.2013 и выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов в силу п. 3.2 Кредитного договора за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом, проверенным судом и выпиской, отражающей движение денежных средств с момента выдачи кредита основного и просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов, а также неустойки задолженность ФИО1 по состоянию на 13.11.2017 составляет: 331 265 руб. 18 коп. - просроченная ссудная задолженность; 34 663 руб. 49 коп. - просроченные проценты, а всего 365 928 руб. 67 коп.

Требование о взыскании с истца вышеуказанной суммы суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 851 руб. 41 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соответствующие разъяснения по вопросу о снижении неустойки судом также приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 70 которого по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом согласно пункту 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с января 2017 года.

Поэтому суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 151 851 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает её до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Требование истцом в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено 04.12.2017 и не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, требование истца о расторжении Кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 377 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 августа 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 415 928 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек, в том числе: 331 265 руб. 18 коп. - просроченная ссудная задолженность; 34 663 руб. 49 коп. - просроченные проценты; 50 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 377 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.