Дело № 1-210/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 6 июня 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Покровской В.И., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адрксу: Украина, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, вступили между собой в преступный сговор, и они заранее распределив роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 должен был, находясь в помещении дома стоять рядом с окном и наблюдать за обстановкой на участке, а ФИО2 в свою очередь должен был осмотреть дом, с целью хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вместе с ФИО2 подошли к забору, которым был огорожен вышеуказанный участок, и оторвав одну доску, через образовавшийся проем ФИО1 совместно с ФИО2 проникли на участок, далее во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, ледоколом, который находился в непосредственной близости от дома, разбил стекло окна, и осознавая противоправность и общественно – опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, расположенный на вышеуказанном участке, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли находился в комнате, в непосредственной близости от окна, а ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал в одну из комнат дома, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее КВГ, а именно: два серебряных крестика 925 пробы, стоимостью 500 рублей за единицу, а всего на сумму 1000 рублей и металлическое изделие в виде пружинки, не представляющее материальной ценности для КВГ, а всего ФИО2 совместно с ФИО1 похитили имущество на общую сумму 1000 рублей, причинив КВГ материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а ФИО1 был задержан на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший КВГ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, они преследовали достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего, были объединены единым умыслом, на месте происшествия действовали согласованно, распределив между собой роли.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту регистрации характеризуются положительно, обстоятельства смягчающие наказание, состояние их здоровья, а также влияние наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того ФИО1 – состояние здоровья его родителей, ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение их в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступления, нельзя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, находя, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции их от общества, и не усматривая по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, позволяющих применить к ним ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ либо изменить категорию тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены и не имеет возможности получения дохода и заработной платы, суд не находит оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа.

Одновременно, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих и сведений о легальном источнике дохода, назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде денежного штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 6 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: металлическое изделие в виде пружинки – вернуть законному владельцу либо его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников