РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А., 

с участием ФИО2, ФИО3,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Являясь наследницей первой очереди по закону, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу Азовского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было сообщено истцу, что наследником ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6, является ответчик ФИО4. 

<

данные изъяты> при жизни обещал истцу, что все его имущество после его смерти достанется ей. Кроме того, в последние годы перед смертью ФИО1 болел и был зависим от алкоголя. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что наследодатель, подписывая завещание, не осознавал в полной мере своих действий, либо действовал по принуждению со стороны, в связи с чем, она обратилась в суд и просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа ФИО6, номер в реестре №, составленное в пользу ФИО4, и признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явились и поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Азовского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об уведомлении.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который на момент смерти являлся собственником квартиры 

<

адрес>.

После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону первой очереди – дочь ФИО1.

Согласно завещанию ФИО1, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, из принадлежащего ему имущества – спорную квартиру 

<

адрес>, завещал ФИО4. 

Как следует из данного завещания, оно записано нотариусом со слов ФИО7 и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.

В рамках слушания для установления обоснованности доводов истца о том, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, выполнена другим лицом, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1. В подписи от имени ФИО1 отсутствуют признаки, свидетельствующие о влиянии каких-либо сбивающих внутренних факторов на процесс письма.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, квалификация и уровень знаний эксперта соответствует предъявляемым требованиям, само заключение научно обоснованно, изложенный в заключении вывод логичен, последователен, согласуется с другими представленными суду доказательствами. Заключение эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспорено.

Из пояснений в судебном заседании нотариуса города Азова ФИО6 следует, что для удостоверения завещания ФИО1 сам обращался к ней и неоднократно, в связи с чем, она устанавливала его личность и проверяла дееспособность. Текст завещания прочитан им в ее присутствии лично. Также составленное завещание ФИО1 подписано собственноручно.

Также, в обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что за несколько лет до смерти ФИО1 страдал тяжкими заболеваниями, принимал сильнодействующие препараты, и на этом фоне злоупотреблял спиртными напитками, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором он не мог принимать адекватных решений.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы и исследованы медицинские документы, согласно которых наследодатель какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на специальном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял. Зависимость ФИО1 к вредным привычкам ответчик отрицал.

Доказательства о наличии у ФИО1 повышенной внушаемости, пассивной подчиненности, степени самостоятельности волеизъявления, и осознания собственных действий при подписании им завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в деле отсутствуют.

Таким образом, форма и содержание оспариваемого истцом завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, завещание было составлено со слов ФИО1, прочитано нотариусом вслух, собственноручно им подписано, дееспособность которого нотариусом проверена, положения ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены.

Из содержания ст. 1125 ГК РФ, следует, что завещание может быть признано судом недействительным в случае несоблюдения требований п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым завещатель должен подписать завещание собственноручно.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия воли ФИО1 на составление сделки по распоряжению своим имуществом и доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит отцу истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья