Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1067 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3.

Заслушав выступление осужденной ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заместитель начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятогов ходе личного досмотра ФИО1, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства приговором не разрешен.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, ходатайство удовлетворено, сотовый телефон возвращен ФИО2 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене Полагает необходимым сотовый телефон хранить при материалах уголовного для последующего назначения по нему дактилоскопической экспертизы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня слушания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 не выполнены.

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО3 о рассмотрении ее ходатайства была извещена 07 февраля 2020 года.

Ходатайство заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 рассмотрено судом в судебном заседании по существу 21 февраля 2020 года, то есть на 14 день, что свидетельствует о том, что последняя не была надлежащим образом уведомлена за 14 суток о месте, дне и времени рассмотрения его ходатайства по существу.

Невыполнение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение права осужденной на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту. 

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материала, ФИО3 заявила отказ от услуг защитника, что не связано с ее материальным положением. Вместе с тем, из содержания приговора от 11 сентября 2019 года следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством личности, которое не лишает последнюю возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона, мер по назначению ей защитника не принял.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Исходя из ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденной, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО3 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий