Гражданское дело № 2-1992/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Костомаровой Д.С.,

с участием заместителя Липецкого природоохранного прокурора Липецкой области Боровковой С.В.,

представителя ответчика – адвоката Сысоева А.М.,

представителя третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, РФ, муниципального образования Грязинского муниципального района Липецкой области к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отношении данного земельного участка были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю. По результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0460104:18, переданном администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в аренду ФИО2 на основании договора аренды от 16.08.2015 года расположены строения, принадлежащие ответчику ФИО4 – закрытая веранда, баня, навес и металлическое ограждение. Площадь наложения участка, фактически используемого ФИО4 на береговую полосу Матырского водохранилища составляет 273 кв.м., при этом вышеуказанные строения расположены в пределах 20-ти метровой береговой полосы Матырского водохранилища. Из акта проверки администрации Грязинского муниципального района и объяснений ФИО4 следует, что указанные строения принадлежат ФИО4 Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений и освобождении в срок до 19.07.2017 года самовольно занятой территории путем демонтажа возведенных построек. До настоящего времени предписание органа муниципального земельного контроля не исполнено. Полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль Матырского водохранилища предназначена для общего пользования. Наличие строений и ограждения, возведенных ФИО4 на указанной территории, свидетельствует об ограничении доступа граждан к Матырскому водохранилищу и невозможности свободного прохода по береговой полосе, осуществления спортивного и любительского рыболовства, что недопустимо. Помимо этого, нахождение построек в пределах береговой полосы не позволяет в полном объеме выполнить ФИО2 условия водопользования, установленные Управлением экологии и природных ресурсов, в том числе берегоукрепительные работы. Таким образом, в действиях ФИО4 имеется нарушение Водного кодекса РФ. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения береговой полосы Матырского водохранилища (полосы земли шириной 20 метров от береговой линии Матырского водохранилища вдоль водного объекта) от сооружений – металлического забора с каменным основанием, навеса, закрытой веранды, размещенных на территории, прилегающей к домовладению №

<

адрес>.

В судебном заседании заместитель Липецкого природоохранного прокурора Липецкой области Боровкова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание представил заявление о частичном признании иска, согласно которого исковые требования в части демонтажа металлического ограждения с каменным основанием, он признает и обязуется переместить за свой счет за линию береговой полосы водохранилища, в остальной части заявленных требований иск не признает. Указал, что возведенные им кирпичная беседка и навес не нарушают земельное или водное законодательство, так как никак не ограничивают доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и не нарушают прав и законных интересов граждан на пользование водным объектом и береговой полосой. Данные строения предназначены для комфортного времяпрепровождения, в том числе отдыха туристов или рыболовов, окружающей природе вред не наносят. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сысоев А.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что его доверитель признает исковые требования в части демонтажа металлического ограждения с каменным основанием, которое он обязуется переместить за свой счет за линию береговой полосы водохранилища, в остальной части заявленных требований иск не признает. В обоснование своих доводов Сысоев А.М. пояснил, что нарушений прав неопределенного круга лиц не происходит. Ширина береговой полосы Матырского водохранилища на всей его протяженности разная, что вызвано природным ландшафтом и исторически сложившимся порядком пользования, застройкой. Данный земельный участок ФИО4 осваивал в 90-х годах, строения - закрытая веранда (беседка), баня, навес и металлическое ограждение на каменном основании были возведены им более 20 лет назад. За все время пользования участком никаких жалоб на ФИО4 не было. Хоть забор ответчика и находится в черте водоохраной зоны, но свободному проходу вдоль реки он не мешает. Беседка и навес являются общедоступными, хоть и находятся за забором, который возвел ФИО4, так как имеет право защищать свою собственность. Большую часть времени урез воды водохранилища не соответствует тому уровню, по которому определялась береговая полоса при проведении проверки. Ответчик отказался от права собственности на беседку, теперь она является общей собственностью и любой гражданин может ей пользоваться. В данных целях полагает возможным обязать ФИО4 не закрывать забор. 

Представитель третьего лица – Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 полагали необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица – Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 500+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок площадью 2003 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды от 16.08.2016 года, заключенному между Администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района Липецкой области и ФИО2, передан в аренду сроком на 10 лет ФИО2 На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области 02.08.2017 года, водный объект – Матырское водохранилище (правый берег) в створе реки Матыра на 20,1-20,18 км от устья предоставлен в пользование ФИО2 для проведения работ, связанных с изменением берегов водного объекта, срок водопользования до 31.12.2019 года.

Водный объект Матырское водохранилище относится к водохозяйственному участку 05.01.01.004 «Матыра», длина 180 км, полезный объем водохранилища при отметке НПУ 108,5 м БС – 119,3 млн.м.куб., ширина водоохраной зоны составляет 200 м., ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 19.05.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По итогам проверки было установлено, что фактическая площадь занимаемого участка составляет 3124 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены строения: Лит. Г – закрытая веранда: фундамент – бетон, колонны – кирпичные, дверь, окна – остеклены, перекрытие – деревянное, крыша – металлопрофиль; Лит. Г1 – баня: фундамент – бетонный, ленточный, стены – рубленные из бревен, обложены кирпичом, перекрытия – деревянные, кровля – металлический профиль, окна – стеклянные, двери; Лит. Г2 – столбы – металлические забетонированные, кровля – поликарбонат.

Грязинским городским судом Липецкой области 12.03.2018 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО6, ФИО2, ФИО7 об определении местоположения границ земельного участка, встречному иску администрации Грязинского муниципального района Липецкой области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта ФИО8 №2-05/2018 от 28.02.2018 года). Кроме того, по запросу Липецкого областного суда экспертом ФИО8 была представлена схема расположения земельного участка, на которой представлены сведения о расстоянии от границ в соответствии с предложенными в заключении эксперта №2-05/2018 от 28.02.2018 года вариантами определения границ земельного участка с кадастровым номером № до реки Матыра. Согласно вышеуказанному экспертному заключению и представленным экспертом сведениям имеет место наложение фактически используемого ФИО4 земельного участка на береговую полосу площадью 273 кв.м., расстояние от границ земельного участка до уреза воды составляет от 5,03 м. до 17,45м. На участке береговой полосы, занятой ФИО4, расположены принадлежащие ответчику строения.

Из объяснений, имеющихся в материалах проверки, и объяснений, данных ответчиком ФИО4, представителем ответчика Сысоевым А.М. в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные строения (баня, навес, закрытая веранда) возведены ФИО4 и использовались им для личных нужд.

19.06.2017 года администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства – добровольно освободить самовольно занятый земельный участок площадью 145 кв.м. путем демонтажа возведенных построек: закрытой веранды, бани, навеса в срок до 19.07.2017 года. До настоящего времени предписание не исполнено.

Согласно акта комиссионного осмотра территории от 09.11.2018 года, проведенного с участием ответчика ФИО4, установлено, что в пределах береговой полосы Матырского водохранилища, на территории, примыкающей к домовладению №

<

адрес> расположены: металлический забор, имеющий каменное основание, навес (столбы металлические забетонированы, крыша поликарбонат), закрытая веранда (бетонный фундамент, колонны кирпичные, дверь и окна остеклены, крыша из металлочерепицы). Частично в 20-ти метровую береговую полосу попадает баня (бетонный фундамент, стены обложены кирпичом, крыша металлочерепица). Указанные строения и сооружения принадлежат ФИО4 Выполненные в ходе обследования измерения показали, что забор расположен на расстоянии 11,0 м. от береговой линии, навес (его дальняя сторона от берега Матырского водохранилища в сторону ул.Центральная) – на расстоянии 15,5 м. от береговой линии, баня (ее задняя стена в направлении от берега к улице) на расстоянии 27,5 м. от береговой линии, закрытая веранда (ее ближняя сторона относительно берега Матырского водохранилища) находится в 6,0 м. от береговой линии. Таким образом, в 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища полностью расположены металлический забор с каменным основанием, навес, закрытая веранда. В береговую полосу частично попадает баня, при этом ее большая часть – 7,5 м. находится за пределами береговой полосы.

При проведении указанного обследования специалистом Отдела водных ресурсов по Липецкой области ФИО9 определено местонахождение береговой линии Матырского водохранилища при отметке НПУ (нормальный подпорный уровень) 108,5м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что береговая линия для водохранилища определяется по НПУ – нормальному подпорному уровню в метрах Балтийской системы. На момент комиссионного осмотра территории, примыкающей к домовладению №

<

адрес> 09.11.2018 года, уровень береговой линии Матырского водохранилища находился та отметке 108,0 м., так как в предпаводковый период водохранилище опорожняется на 0,5м. НПУ Матырского водохранилища является отметка в 108,5 м. С целью правильного измерения 20-ти метровой береговой линии с помощью нивелира, лазерного уровня была определена точка, соответствующая НПУ, от которой и производились измерения. По результатам измерений было установлено, что в 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища полностью расположены металлический забор с каменным основанием, навес, закрытая веранда, принадлежащие ФИО4

Таким образом, установлено, что возведенные ФИО4 и принадлежащие ему забор с каменным основанием, навес, закрытая веранда расположены в 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища.

Суду представлено заявление ответчика ФИО4 о частичном признании иска, согласно которого исковые требования в части демонтажа металлического ограждения с каменным основанием он признает и обязуется переместить за свой счет за линию береговой полосы водохранилища. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком в части демонтажа металлического ограждения с каменным основанием.

Доводы ответчика ФИО4, его представителя адвоката Сысоева А.М. о том, что расположенные в 20-ти метровой водоохраной зоне строения не нарушают земельное или водное законодательство, так как никак не ограничивают доступ неопределенного круга лиц к водному объекту и не нарушают прав и законных интересов граждан на пользование водным объектом и береговой полосой суд отвергает, как не основанные на действующем законодательстве.

Указание ответчика ФИО4, его представителя адвоката Сысоева А.М. на то, что закрытая веранда (беседка) и навес предназначены для комфортного времяпрепровождения, в том числе отдыха туристов или рыболовов, являются общедоступными, а так же то, что ответчик отказался от права собственности на беседку и теперь она является общей собственностью и любой гражданин может ей пользоваться не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как указанные строения расположены за забором, доступ к ним ограничен. Расположение каких-либо строений в 20-ти метровой береговой полосе запрещено в силу закона. Отказ от права собственности на закрытую веранду (беседку) не является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Ссылка представителя ответчика адвоката Сысоева А.М. на то, что принадлежащие ответчику ФИО4 строения, расположенные в 20-ти метровой береговой полосе не наносят вреда окружающей природе, в связи с чем не должны быть демонтированы, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обоснование нахождения спорных строений, принадлежащих ФИО4 в 20-ти метровой водоохраной полосе тем, что так исторически сложился порядок пользования и застройка с.Каменное Грязинского района, так же не являются основанием для отказа в иске, так как не основаны на нормах действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водоохранная зона, которая должна быть доступна для пользования (пребывания) неограниченного круга лиц в любое время, подлежит освобождению, а заявленные требования удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 м от береговой линии водохранилища путем демонтажа сооружений – металлического забора с каменным основанием, навеса, закрытой веранды, размещенных на территории, прилегающей к домовладению №

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018 г.