ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2024-001816-16; Дело № 2-132/2025; 33-11214/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, ЖСК «№7-Керчь», о признании квартиры самовольно реконструированной и обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.04.2024 истцы обратились с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просили:

- признать квартиру № в доме № по 

<

адрес> самовольно реконструированной путем увеличения балкона, обязав ответчиков привести за свой счет балкон в соответствие с технической документацией на квартиру в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- установить и взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в пользу истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда в виде прогрессивно увеличивающейся суммы за период с 1 по 10 день со дня истечения срока, установленного судом для его исполнения по 1000 рублей в день, с 11 по 20 день по 1500 рублей в день, с 21-го до полного исполнения решения суда по делу в сумме 2000 рублей в день.

В обоснование иска истцы указывали на то, что они являются собственниками квартир в доме № по ул. Всесоюзная в 

<

адрес>: ФИО5 - квартиры №, ФИО6 - квартиры №, ФИО7 и ФИО8 в равных долях - квартиры №.

Собственником квартиры № в этом же доме является ФИО10, а проживает в квартире ответчица ФИО11

Ответчики без соответствующих разрешений и согласия всех сособственников жилого дома самовольно в октябре 2023 года снесла старый балкон площадью 0,9 кв.м., примыкающий к квартире № и установила новый балкон размером намного превышающим размеры, установленные в техническом паспорте, расширила его и вышла за параметры в длину и, таким образом, уменьшила общедомовое имущество в виде несущей стены жилого дома, чем нарушила их права как сособственников.

Принятые меры досудебного реагирования не принесли результатов, несмотря на привлечение собственника квартиры к административной ответственности, балкон квартиры не привели в прежнее состояние, что послужило основанием обращения истцов в суд с данным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года иск ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к ФИО11, ФИО10 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ФИО10 привести за свой счет возведенный балкон к квартире № по 

<

адрес> в соответствии с техническими характеристиками, отраженными к техническому плану к квартире по состоянию на 27.10.2021 в размере 0,9 кв.м. в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определена ФИО10 ко взысканию в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО8 неустойка в размере 1000 рублей (по 333 рублей каждому) за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иных требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО11, ФИО10 о признании квартиры самовольно реконструированной и обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16 т.1).

ФИО6 принадлежит квартира № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015 года (л.д.19 т.1).

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № по 

<

адрес> (л.д.22 т.1). Данных о наличии права собственности на квартиру у истицы ФИО7 не имеется.

Собственником квартиры № по 

<

адрес> согласно договора купли-продажи от 15.01.2021 года является ФИО10(л.д.52-53 т.1).

Собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в 2021 году был сделан проект перепланировки и переустройства квартиры (л.д. 127-138 т.1) который был согласован постановлением Администрации города Керчи Республики Крым 12.02.2021 года (л.д.203 т.1) и перепланировка и переустройство были согласованы межведомственной комиссией (л.д.205-206 т.1).

Названные проект и решение межведомственной комиссии не предусматривали увеличение и переустройство балкона в квартире №.

В октябре 2023 года ФИО10, являясь собственником жилого помещения квартиры № по 

<

адрес> осуществила самовольное изменение фасада здания без разрешительной документации, выразившейся в реконструкции балкона, за что была постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым привлечена к административной ответственности постановлением от 06.12.2023 года (л.д.61 т.1).

Протоколом общего собрания членов кооператива ЖСК №7-Керчь от 13.04.2024 года принято решение об оставлении в уже существующем виде остекленные и реконструированные балконы в том числе и балкон, примыкающий к квартире № и внесении на баланс кооператива в состав общего имущества (л.д. 112 т.1).

Указанное решение от 13.04.2024 года было признано ничтожным согласно протокола № 5 собрания членов ЖСК№7-Керчь от 02.11.2024 года (л.д.123-126 т.1).

Согласно заключения № 1083-5 судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2025 года площадь балкона квартиры № в результате произведенных строительно-монтажных работ увеличилась на 0,7 кв.м., чем и увеличилась площадь общедомового имущества на 0,7 кв.м, за счет увеличения площади общедомового имущества. Возведенный ответчиками балкон по адресу 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома (л.д.64 т.2). Из указанного заключения усматривается, что ответчиками было произведено усиление бетонной плиты сварным каркасом из квадратного профиля 50 мм с заглублением восьми стержней каркаса в стену на 300 мм. Низ каркаса был обшит металлическими листами (л.д.63 об. т.2).

Удовлетворяя исковые истребования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный собственником квартиры № по 

<

адрес> ФИО10 спорный балкон является самовольно возведенным объектом без соответствующих разрешений и согласования со всеми владельцами жилого дома, а поэтому подлежит приведению в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического плана к квартире № по состоянию на 27.10.2021 размер балкона составлял 0,9 кв.м.

Из материалов дела, в частности, заключения экспертизы, фотосхем, с достоверностью следует, что собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> произведено увеличение балконной плиты, ограждение балкона видоизменено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что самовольным переоборудованием (реконструкцией) фасада многоквартирного дома были затронуты конструкции дома, при возможном обрушении которых допустимо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции (переоборудования), ФИО10 не представлено.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Реконструкция общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, на реконструкцию данного дома ответчиками получено не было.

Общее собрание членов кооператива ЖСК №7-Керчь от 13.04.2024 о согласии со стороны жильцов некоторых квартир оставить в уже существующем виде остекленные и реконструированные балконы, в том числе и балкон, примыкающий к квартире № не может быть признано доказательством согласия всех собственников на реконструкцию помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО12 за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома, в первоначальное состояние путем восстановления балкона к квартире № по 

<

адрес> в соответствии с техническими характеристиками, отраженными к техническому плану к квартире по состоянию на 27.10.2021 в размере 0,9 кв.м. в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ФИО12 о том, что при наличии имеющихся у нее разрешительных документов, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию не требовалось, являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 36 ЖК РФ.

Само по себе несогласие с компетенцией эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, не влечет оснований для отмены решения суда, поскольку доказательств соответствия спорного балкона техническому плану к квартире № по состоянию на 27.10.2021 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что работы по реконструкции были выполнены с целью улучшения проживания, правового значения не имеют и указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и определенным судом ее размером.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 г.